Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционные жалобы А. и К.М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу N 2-74/2012 по иску А. к Х. о признании завещания недействительным, по иску К.М.В. к Х. о признании завещания недействительным, по иску К.Е., Х. к А. об исключении из числа наследников, признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А. и ее представителя В.Е., поддержавших жалобу, представителя К.М.В. - В.Д., поддержавшего жалобу, К.Е. и представителя К.Е. и Х. - К.Т., возражавших против жалоб, представителя 3 лица Р.З. - Р.С., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2008 г. в пользу Х. наследодателем К.М.А., умершим 09.08.2010 г., ссылаясь на то, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления указанного завещания, и полагая себя наследником по завещанию, составленному К.М.А. 29.12.2006 г. в отношении садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что при составлении завещания в адресе объектов допущена ошибка, вместо номера участка N <...> указан номер "N <...>", что не влияет на волю наследодателя передать именно ей принадлежащее ему имущество.
К.М.В. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2008 г. в пользу Х. наследодателем К.М.А., по тем же основаниям, ссылаясь на то, что является внуком К.М.А. и вправе наследовать имущество после его смерти в порядке представления в связи со смертью своего отца К.В., который приходился сыном наследодателю.
К.Е. и Х. обратились в суд с иском к А. об исключении из числа наследников в отношении имущества К.М.А., признании недействительным завещания, составленного К.М.А. 29.12.2006 г. в пользу А., ссылаясь на то, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления указанного завещания, а также ссылаясь на отсутствие в его собственности на момент открытия наследств указанного в названном завещании имущества - садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> и на отсутствие у К.М.А. намерений на передачу в собственность А. принадлежащего ему в данном садоводстве участка под номером N <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исков А. и К.М.В. отказано. Иск К.Е. и Х. удовлетворен частично. А. исключена из числа наследников после смерти К.М.А., умершего 09.08.2010 г. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания К.М.А., составленного 29.12.2006 г., нотариально удостоверенного, К.Е. и Х. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части ее исключения из числа наследников и в части отказа в ее иске о признании недействительным завещания на имя Х. от 24.04.2008 г.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить в части отказа в его иске о признании недействительным завещания на имя Х. от 24.04.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что К.М.А. приходится отцом К.Е., дедушкой Х. (ранее К.А.) и К.М.В., братом Р.З.
08.09.2000 г. К.М.А. составил завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал в равных долях К.Е. и К.А. (Х.).
02.02.2001 г. К.М.А. составил завещание, по условиям которого принадлежащий ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>, завещал Р.З.А.
29.12.2006 г. К.М.А. составил завещание, по условиям которого принадлежащий ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>, завещал А.
24.04.2008 г. К.М.А. составил завещание, которым все имущество завещал внучке К.А.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2008 г. К.М.А. признан недееспособным.
09.08.2010 г. К.М.А. умер.
С заявлениями о принятии наследства после смерти К.М.А. к нотариусу обратились:
- 13.09.2010 г. - А., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>;
- 02.12.2010 г. - Х.И., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию;
- 02.12.2010 г. - К.Е., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону;
- 04.01.2011 г. - Р.З.А., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> участок N <...>;
- 24.01.2011 г. - К.М.В. в порядке представления после смерти отца К.В., который являлся сыном К.М.А., с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
К.М.А. с 1989 г. являлся членом СНТ, ему был предоставлен в пользование земельный участок N <...>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2011 г. указанный садовой дом на участке N <...> с надворными постройками включен в наследственную массу после смерти К.Р.Ф. (супруги К.М.А.), умершей 21.10.2005 г., с выделением ее супружеской доли и признанием за ее наследниками К.Е. и Х. доли в праве собственности на данный объект.
Наследодатель никогда не являлся собственником земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, участок N <...> кроме того, в указанном садоводческом товариществе участок под номером N <...> отсутствует согласно схеме планировки и застройки СНТ.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что К.М.А. по своему психическому состоянию в момент составления завещания 29.12.2006 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в момент составления завещания 24.04.2008 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения, свидетельских показаний, изложенной в завещании от 29.12.2006 г. на имя Алексеевой М.А. воли наследодателя, суд не установил оснований полагать, что в завещании на имя А. при указании номера участка допущена ошибка, напротив, судом установлено, что наследодатель осознанно завещал А. имущество, которое ему не принадлежит и не существует.
Таким образом, завещание от 29.12.2006 г. на имя А. не порождает у нее прав наследника, не влечет ее включение в число наследников, иных оснований для наследования по закону или по завещанию, в том числе в отношении иного имущества, А. не заявлено.
Учитывая, что А. не относится к числу наследников, она не имеет правового интереса, подлежащего защите путем признания недействительным завещания от 24.04.2008 г., составленного наследодателем в пользу Х., поскольку указанным завещанием ее права и законные интересы не нарушены (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание завещания на имя Х. недействительным не влечет для А. призвание к наследованию, не восстанавливает ее наследственных прав ввиду их отсутствия, в связи с чем суд правомерно отказал А. в удовлетворении требований о признании указанного завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы А. об ошибке, допущенной в завещании на ее имя, о ее заинтересованности в признании недействительным завещания на имя Х. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которая получила правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
К.М.В. мог бы наследовать по закону по праву представления в силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае признания недействительным завещания на имя Х. от 24.04.2008 г. наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прежнее завещание - это завещание от 02.02.2001 г. на имя Р.З.А. в отношении земельного участка с садовым домом в вышеуказанном садоводческом товариществе (участок N <...>) и завещание от 08.09.2000 г. на имя К.Е. и К.А. (Х.) в отношении всего остального имущества (п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные завещания от 02.02.2001 г. и от 08.09.2000 г. не оспорены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в случае признания недействительным завещания от 24.04.2008 г. наследование будет осуществляться по завещанию, а не по закону. Судом учтено, что К.М.В. не представил доказательств наличия права на обязательную долю.
Соответственно указанным завещанием от 24.04.2008 г. права К.М.В. и его законные интересы не нарушены (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание завещания на имя Хозяиновой А.Ю. недействительным не влечет для него призвание к наследованию, он не имеет правового интереса, подлежащего защите путем признания указанного завещания недействительным, в связи с чем суд правомерно отказал К.М.В. в удовлетворении требований о признании указанного завещания недействительным.
Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске К.М.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, когда К.М.В. узнал о смерти наследодателя, а именно установил, что К.М.В. сразу узнал о смерти наследодателя от А., а в суд с настоящим иском К.М.В. обратился только 05.09.2011 г.
Однако течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию К.М.В. о признании завещания от 24.04.2008 г. на имя Х. недействительным начинается не со дня открытия наследства (смерти наследодателя), а со дня, когда он узнал об указанном завещании.
Как выше указано, Х. обратилась к нотариусу 02.12.2010 г., принимая наследство по спорному завещанию, а К.В. обратился к нотариусу 24.01.2011 г.
Сам К.В. ссылается на то, что узнал о спорном завещании не ранее декабря 2010 г. Указанный довод К.В. не опровергнут доказательствами со стороны Х. и других участников процесса, и судом не установлено иного срока.
При таком положении нет оснований полагать, что К.М.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания от 24.04.2008 г. на имя Х. и вывод суда об обратном противоречит требованиям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, однако указанное обстоятельство и соответствующий довод апелляционной жалобы К.М.В. не является основанием к отмене решения в части отказа К.М.В. в иске, поскольку судом по существу правильно разрешен указанный спор.
Доводы апелляционной жалобы К.М.В. о его заинтересованности в признании недействительным завещания на имя Х. в связи с тем, что он является наследником по закону и оспаривание завещания позволяет защитить его интересы во внесудебном порядке по договоренности с другими наследниками, являются несостоятельными, противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом. Кроме того, наследниками по предыдущим завещаниям, как выше указано, являются Р.З.А. в отношении земельного участка с садовым домом в вышеуказанном садоводческом товариществе (участок N <...>) и К.Е. и Х. в отношении иного имущества, которые не выразили намерений отказаться от права наследования, и возражали против требований К.М.В.
При разрешении требований К.Е. и Х. о признании завещания на имя А. недействительным суд учел отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для признания его недействительным по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в виду недоказанности таковых, и правильно исходил из тех обстоятельств, что не является основанием для признания указанного завещания недействительным тот факт, что этим завещанием наследодатель завещал А. имущество, не принадлежащее ему на момент составления завещания и на день открытия наследства. В данном случае такое завещание не влечет наследования А., то есть не влечет включения ее в число наследников.
Удовлетворяя требования К.Е. и Х. об исключении А. из числа наследников после смерти К.М.А., суд исходил из того обстоятельства, что нет оснований для признания ее наследником к установленному на момент смерти К.М.А. имуществу, то есть исходил из вышеизложенного установленного обстоятельства, что она не является наследником. При этом суд по существу признал факт, что А. наследником не является. Для этого не требуется судебное решение об исключении из числа наследников, поскольку данный факт устанавливается на основании документов, свидетельствующих об отсутствии у А. оснований для призвания к наследованию по завещанию от 29.12.2006 г. ввиду отсутствия завещанного имущества и соответственно для включения в число наследников. Однако такое судебное решение не нарушило прав и законных интересов А. в связи с отсутствием оснований для призвания ее к наследованию и для включения ее в число наследников по закону или по завещанию.
Являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос о включении ее в число наследников, а соответственно и об исключении ее из числа наследников, а также о том, что суд, исключив ее из числа наследников, нарушил ее право на судебную защиту, поскольку данным решением пресекается ее право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, признании ошибок в адресе имущества, не влияющей на волеизъявление наследодателя.
В настоящем случае в рамках заявленного А. спора подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли она наследником, обладает ли правом наследования по составленному на ее имя завещанию и соответственно является ли она лицом, заинтересованным в оспаривании завещания на имя Х., и указанный вопрос правильно разрешен судом при установлении обстоятельств, значимых для разрешения возникшего между А. и Х. спора, а также спора между Х., К.Е. и А.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8996
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8996
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционные жалобы А. и К.М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу N 2-74/2012 по иску А. к Х. о признании завещания недействительным, по иску К.М.В. к Х. о признании завещания недействительным, по иску К.Е., Х. к А. об исключении из числа наследников, признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А. и ее представителя В.Е., поддержавших жалобу, представителя К.М.В. - В.Д., поддержавшего жалобу, К.Е. и представителя К.Е. и Х. - К.Т., возражавших против жалоб, представителя 3 лица Р.З. - Р.С., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2008 г. в пользу Х. наследодателем К.М.А., умершим 09.08.2010 г., ссылаясь на то, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления указанного завещания, и полагая себя наследником по завещанию, составленному К.М.А. 29.12.2006 г. в отношении садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что при составлении завещания в адресе объектов допущена ошибка, вместо номера участка N <...> указан номер "N <...>", что не влияет на волю наследодателя передать именно ей принадлежащее ему имущество.
К.М.В. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2008 г. в пользу Х. наследодателем К.М.А., по тем же основаниям, ссылаясь на то, что является внуком К.М.А. и вправе наследовать имущество после его смерти в порядке представления в связи со смертью своего отца К.В., который приходился сыном наследодателю.
К.Е. и Х. обратились в суд с иском к А. об исключении из числа наследников в отношении имущества К.М.А., признании недействительным завещания, составленного К.М.А. 29.12.2006 г. в пользу А., ссылаясь на то, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления указанного завещания, а также ссылаясь на отсутствие в его собственности на момент открытия наследств указанного в названном завещании имущества - садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> и на отсутствие у К.М.А. намерений на передачу в собственность А. принадлежащего ему в данном садоводстве участка под номером N <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исков А. и К.М.В. отказано. Иск К.Е. и Х. удовлетворен частично. А. исключена из числа наследников после смерти К.М.А., умершего 09.08.2010 г. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания К.М.А., составленного 29.12.2006 г., нотариально удостоверенного, К.Е. и Х. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части ее исключения из числа наследников и в части отказа в ее иске о признании недействительным завещания на имя Х. от 24.04.2008 г.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить в части отказа в его иске о признании недействительным завещания на имя Х. от 24.04.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что К.М.А. приходится отцом К.Е., дедушкой Х. (ранее К.А.) и К.М.В., братом Р.З.
08.09.2000 г. К.М.А. составил завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал в равных долях К.Е. и К.А. (Х.).
02.02.2001 г. К.М.А. составил завещание, по условиям которого принадлежащий ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>, завещал Р.З.А.
29.12.2006 г. К.М.А. составил завещание, по условиям которого принадлежащий ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>, завещал А.
24.04.2008 г. К.М.А. составил завещание, которым все имущество завещал внучке К.А.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2008 г. К.М.А. признан недееспособным.
09.08.2010 г. К.М.А. умер.
С заявлениями о принятии наследства после смерти К.М.А. к нотариусу обратились:
- 13.09.2010 г. - А., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>;
- 02.12.2010 г. - Х.И., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию;
- 02.12.2010 г. - К.Е., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону;
- 04.01.2011 г. - Р.З.А., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> участок N <...>;
- 24.01.2011 г. - К.М.В. в порядке представления после смерти отца К.В., который являлся сыном К.М.А., с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
К.М.А. с 1989 г. являлся членом СНТ, ему был предоставлен в пользование земельный участок N <...>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2011 г. указанный садовой дом на участке N <...> с надворными постройками включен в наследственную массу после смерти К.Р.Ф. (супруги К.М.А.), умершей 21.10.2005 г., с выделением ее супружеской доли и признанием за ее наследниками К.Е. и Х. доли в праве собственности на данный объект.
Наследодатель никогда не являлся собственником земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, участок N <...> кроме того, в указанном садоводческом товариществе участок под номером N <...> отсутствует согласно схеме планировки и застройки СНТ.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что К.М.А. по своему психическому состоянию в момент составления завещания 29.12.2006 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в момент составления завещания 24.04.2008 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения, свидетельских показаний, изложенной в завещании от 29.12.2006 г. на имя Алексеевой М.А. воли наследодателя, суд не установил оснований полагать, что в завещании на имя А. при указании номера участка допущена ошибка, напротив, судом установлено, что наследодатель осознанно завещал А. имущество, которое ему не принадлежит и не существует.
Таким образом, завещание от 29.12.2006 г. на имя А. не порождает у нее прав наследника, не влечет ее включение в число наследников, иных оснований для наследования по закону или по завещанию, в том числе в отношении иного имущества, А. не заявлено.
Учитывая, что А. не относится к числу наследников, она не имеет правового интереса, подлежащего защите путем признания недействительным завещания от 24.04.2008 г., составленного наследодателем в пользу Х., поскольку указанным завещанием ее права и законные интересы не нарушены (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание завещания на имя Х. недействительным не влечет для А. призвание к наследованию, не восстанавливает ее наследственных прав ввиду их отсутствия, в связи с чем суд правомерно отказал А. в удовлетворении требований о признании указанного завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы А. об ошибке, допущенной в завещании на ее имя, о ее заинтересованности в признании недействительным завещания на имя Х. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которая получила правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
К.М.В. мог бы наследовать по закону по праву представления в силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае признания недействительным завещания на имя Х. от 24.04.2008 г. наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прежнее завещание - это завещание от 02.02.2001 г. на имя Р.З.А. в отношении земельного участка с садовым домом в вышеуказанном садоводческом товариществе (участок N <...>) и завещание от 08.09.2000 г. на имя К.Е. и К.А. (Х.) в отношении всего остального имущества (п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные завещания от 02.02.2001 г. и от 08.09.2000 г. не оспорены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в случае признания недействительным завещания от 24.04.2008 г. наследование будет осуществляться по завещанию, а не по закону. Судом учтено, что К.М.В. не представил доказательств наличия права на обязательную долю.
Соответственно указанным завещанием от 24.04.2008 г. права К.М.В. и его законные интересы не нарушены (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание завещания на имя Хозяиновой А.Ю. недействительным не влечет для него призвание к наследованию, он не имеет правового интереса, подлежащего защите путем признания указанного завещания недействительным, в связи с чем суд правомерно отказал К.М.В. в удовлетворении требований о признании указанного завещания недействительным.
Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске К.М.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, когда К.М.В. узнал о смерти наследодателя, а именно установил, что К.М.В. сразу узнал о смерти наследодателя от А., а в суд с настоящим иском К.М.В. обратился только 05.09.2011 г.
Однако течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию К.М.В. о признании завещания от 24.04.2008 г. на имя Х. недействительным начинается не со дня открытия наследства (смерти наследодателя), а со дня, когда он узнал об указанном завещании.
Как выше указано, Х. обратилась к нотариусу 02.12.2010 г., принимая наследство по спорному завещанию, а К.В. обратился к нотариусу 24.01.2011 г.
Сам К.В. ссылается на то, что узнал о спорном завещании не ранее декабря 2010 г. Указанный довод К.В. не опровергнут доказательствами со стороны Х. и других участников процесса, и судом не установлено иного срока.
При таком положении нет оснований полагать, что К.М.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания от 24.04.2008 г. на имя Х. и вывод суда об обратном противоречит требованиям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, однако указанное обстоятельство и соответствующий довод апелляционной жалобы К.М.В. не является основанием к отмене решения в части отказа К.М.В. в иске, поскольку судом по существу правильно разрешен указанный спор.
Доводы апелляционной жалобы К.М.В. о его заинтересованности в признании недействительным завещания на имя Х. в связи с тем, что он является наследником по закону и оспаривание завещания позволяет защитить его интересы во внесудебном порядке по договоренности с другими наследниками, являются несостоятельными, противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом. Кроме того, наследниками по предыдущим завещаниям, как выше указано, являются Р.З.А. в отношении земельного участка с садовым домом в вышеуказанном садоводческом товариществе (участок N <...>) и К.Е. и Х. в отношении иного имущества, которые не выразили намерений отказаться от права наследования, и возражали против требований К.М.В.
При разрешении требований К.Е. и Х. о признании завещания на имя А. недействительным суд учел отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для признания его недействительным по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в виду недоказанности таковых, и правильно исходил из тех обстоятельств, что не является основанием для признания указанного завещания недействительным тот факт, что этим завещанием наследодатель завещал А. имущество, не принадлежащее ему на момент составления завещания и на день открытия наследства. В данном случае такое завещание не влечет наследования А., то есть не влечет включения ее в число наследников.
Удовлетворяя требования К.Е. и Х. об исключении А. из числа наследников после смерти К.М.А., суд исходил из того обстоятельства, что нет оснований для признания ее наследником к установленному на момент смерти К.М.А. имуществу, то есть исходил из вышеизложенного установленного обстоятельства, что она не является наследником. При этом суд по существу признал факт, что А. наследником не является. Для этого не требуется судебное решение об исключении из числа наследников, поскольку данный факт устанавливается на основании документов, свидетельствующих об отсутствии у А. оснований для призвания к наследованию по завещанию от 29.12.2006 г. ввиду отсутствия завещанного имущества и соответственно для включения в число наследников. Однако такое судебное решение не нарушило прав и законных интересов А. в связи с отсутствием оснований для призвания ее к наследованию и для включения ее в число наследников по закону или по завещанию.
Являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос о включении ее в число наследников, а соответственно и об исключении ее из числа наследников, а также о том, что суд, исключив ее из числа наследников, нарушил ее право на судебную защиту, поскольку данным решением пресекается ее право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, признании ошибок в адресе имущества, не влияющей на волеизъявление наследодателя.
В настоящем случае в рамках заявленного А. спора подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли она наследником, обладает ли правом наследования по составленному на ее имя завещанию и соответственно является ли она лицом, заинтересованным в оспаривании завещания на имя Х., и указанный вопрос правильно разрешен судом при установлении обстоятельств, значимых для разрешения возникшего между А. и Х. спора, а также спора между Х., К.Е. и А.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)