Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Козловской Е.В., Василенко С.К.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. в лице его представителя Ч. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Н. о признании незаконными действий администрации Волгограда оставить без удовлетворения..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации Волгограда. В обосновании требований указал, что 21.07.2011 года между ним и ООО "Трест Строймеханизация" был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года N, сроком действия до 18.11.2011 года. В тот же день он обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о согласовании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 21.07.2011 года. Однако 26 сентября 2011 года им было получено уведомление об отказе в согласовании вышеназванного договора. Считает, что действия (бездействие) администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов, выразившиеся в отказе в согласовании договора от 21.07.11 г. уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27 августа 2007 г. N, являются незаконными по тем основаниям, что право арендатора по передаче своих права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, прямо предусмотрено пунктами 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ; договор аренды N от 27 августа 2007 г. был заключен сроком на три года, и 19.11.2010 года был продлен до 18 ноября 2011 г.; отсутствовала задолженность арендной платы по договору N от 27.08.2007 г.; договор цессии между заявителем и ООО "Трест Строймеханизация" по договору аренды N от 27 августа 2007 г. был заключен до истечения срока действия договора аренды N; заявителем был представлен полный пакет документов необходимых для такого согласования.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. в лице его представителя Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности, Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд исходил из того, что отказ администрации Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам оспаривался не в рамках несоблюдения порядка проведения согласования, а по несоответствию нормам материального права - Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия собственника этого имущества.
Судом установлено, что 27.08.2007 года между администрацией Волгограда и ООО "Трест "Строймеханизация" заключен договор аренды N, по которому ООО "Трест Строймеханизация" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4718 кв. м (учетный N, кадастровый N), расположенный, для строительства капитального объекта. Срок аренды установлен три года - с 31.07.2007 г. по 31.07.2010 г. (п. 2.1. договора). Распоряжением комитета земельных ресурсов от 18.11.2010 года N срок аренды продлен на один год.
21 июля 2011 года между ООО "Трест Строймеханизация" и Н. заключен Договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года, согласно которому ООО "Трест Строймеханизация" передало Н. все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 27.08.2007 года.
На основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, норма п. 5 ст. 22 ЗК РФ, являющаяся диспозитивной нормой, предусматривает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка только после получения согласия на это арендодателя, если это предусмотрено договором аренды.
Так, в соответствии с п. 4.14 договора аренды N 7677 арендатор только с согласия арендодателя может передавать право аренды третьему лицу.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что действующее земельное законодательство не устанавливает обязанность для арендодателя согласовать договор уступки прав по договору аренды земельного участка сроком действия менее 5-ти лет, это является правом арендодателя, а не его обязанностью.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что действие (бездействие) администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов, выразившееся в отказе согласовать договор от 21 июля 2011 года б/н уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года N, заключенного между ООО "Трест Строймеханизация" и Н. не противоречит нормам материального права. При этом, нарушений процедуры принятия решения об отказе в согласовании договора судом не установлено. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных Н. требований о понуждении администрации Волгограда согласовать договор от 21.07.2011 года б/н уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года N, заключенный между ООО "Трест Строймеханизация" и Н.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии выводов суда по вопросу наличия полномочий Комитета по земельным ресурсам на совершение оспариваемых действий, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2168/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2168/12
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Козловской Е.В., Василенко С.К.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. в лице его представителя Ч. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Н. о признании незаконными действий администрации Волгограда оставить без удовлетворения..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации Волгограда. В обосновании требований указал, что 21.07.2011 года между ним и ООО "Трест Строймеханизация" был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года N, сроком действия до 18.11.2011 года. В тот же день он обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о согласовании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 21.07.2011 года. Однако 26 сентября 2011 года им было получено уведомление об отказе в согласовании вышеназванного договора. Считает, что действия (бездействие) администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов, выразившиеся в отказе в согласовании договора от 21.07.11 г. уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27 августа 2007 г. N, являются незаконными по тем основаниям, что право арендатора по передаче своих права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, прямо предусмотрено пунктами 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ; договор аренды N от 27 августа 2007 г. был заключен сроком на три года, и 19.11.2010 года был продлен до 18 ноября 2011 г.; отсутствовала задолженность арендной платы по договору N от 27.08.2007 г.; договор цессии между заявителем и ООО "Трест Строймеханизация" по договору аренды N от 27 августа 2007 г. был заключен до истечения срока действия договора аренды N; заявителем был представлен полный пакет документов необходимых для такого согласования.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. в лице его представителя Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности, Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд исходил из того, что отказ администрации Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам оспаривался не в рамках несоблюдения порядка проведения согласования, а по несоответствию нормам материального права - Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия собственника этого имущества.
Судом установлено, что 27.08.2007 года между администрацией Волгограда и ООО "Трест "Строймеханизация" заключен договор аренды N, по которому ООО "Трест Строймеханизация" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4718 кв. м (учетный N, кадастровый N), расположенный, для строительства капитального объекта. Срок аренды установлен три года - с 31.07.2007 г. по 31.07.2010 г. (п. 2.1. договора). Распоряжением комитета земельных ресурсов от 18.11.2010 года N срок аренды продлен на один год.
21 июля 2011 года между ООО "Трест Строймеханизация" и Н. заключен Договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года, согласно которому ООО "Трест Строймеханизация" передало Н. все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 27.08.2007 года.
На основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, норма п. 5 ст. 22 ЗК РФ, являющаяся диспозитивной нормой, предусматривает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка только после получения согласия на это арендодателя, если это предусмотрено договором аренды.
Так, в соответствии с п. 4.14 договора аренды N 7677 арендатор только с согласия арендодателя может передавать право аренды третьему лицу.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что действующее земельное законодательство не устанавливает обязанность для арендодателя согласовать договор уступки прав по договору аренды земельного участка сроком действия менее 5-ти лет, это является правом арендодателя, а не его обязанностью.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что действие (бездействие) администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов, выразившееся в отказе согласовать договор от 21 июля 2011 года б/н уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года N, заключенного между ООО "Трест Строймеханизация" и Н. не противоречит нормам материального права. При этом, нарушений процедуры принятия решения об отказе в согласовании договора судом не установлено. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных Н. требований о понуждении администрации Волгограда согласовать договор от 21.07.2011 года б/н уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 27.08.2007 года N, заключенный между ООО "Трест Строймеханизация" и Н.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии выводов суда по вопросу наличия полномочий Комитета по земельным ресурсам на совершение оспариваемых действий, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)