Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1461/2012 по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя А. Б., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., действующей на основании доверенности N 5 от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, и поддержавшей апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2006 в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А. были взысканы денежные средства в общей сумме 910 740 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8 - 10).
07.02.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А. вышеуказанной суммы (т. 1 л.д. 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 07.02.2007 исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу А. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ЗАО "РМК-Строй".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 в отношении ЗАО "РМК-Строй" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 ЗАО "РМК-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 50 - 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2009 исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу А. было окончено в связи с объявлением должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ЗАО "РМК-Строй" Ш. (т. 1 л.д. 15).
А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство на предмет взыскания с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А. денежных средств, ей причинены убытки, выразившиеся в невозможности получения с должника присужденных по решению суда значительных сумм денежных средств.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод, истец просила взыскать в ее пользу за счет казны РФ убытки в сумме 910 740 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 исковые требования А. удовлетворены частично со взысканием с Министерства финансов РФ убытков в сумме 42 372 руб. 44 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 с Министерства финансов РФ в пользу А. взысканы судебные расходы в общей сумме 21 671 руб. 17 коп.
С постановленным судом решением не согласились А., которая в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который при наличии на счетах должника достаточных денежных средств не произвел взыскание денежных средств в должной сумме, в пользу истца убытки подлежат взысканию в полном объеме, и Министерство финансов РФ, которое в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и наступившими для истца последствиями.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, которые в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
Признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания в пользу А. денежных средств с ЗАО "РМК-Строй", и в ныне действующей редакции, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем законно, вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления в дальнейшем должника банкротом судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требования исполнительного документа на предмет взыскания денежных средств в пользу А. в части, однако, не предпринял для этого надлежащих действий.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, как письменные, так и устные, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления в дальнейшем должника банкротом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в уполномоченные органы с целью установления имущества должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности, однако, иные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, совершены не были, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления в дальнейшем должника банкротом на расчетных счетах должника находились денежные средства, позволяющие частично взыскать в пользу А. денежные средства, присужденные по решению суда, чего судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона сделано не было, более того, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу к моменту открытия конкурсного производства, без надлежащего исполнения требований всех исполнительных документов были возвращены должнику.
По представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов ЗАО "РМК-Строй" в Банке ВТБ (ОАО), Банке УралСиб (ОАО), на депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, откуда денежные средства в отсутствие правовых оснований были возвращены должнику, судом первой инстанции было установлено, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения находились денежные средства в общей сумме 133 414 руб. 49 коп., позволяющей частично в процентном соотношении исполнить требования исполнительных документов, не исполненных к моменту введения процедуры наблюдения.
Исходя из вышеуказанной суммы, и установив, что в процентном соотношении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А., доля А. в общей массе долговых обязательств ЗАО "РМК-Строй" перед взыскателями пятой очереди составляет 31,76%, суд первой инстанции взыскал в пользу А. убытки в размере 42 372 руб. 44 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что требования А. не были в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РМК-Строй".
Отказывая во взыскании убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя с учетом фактического наличия на счетах должника денежных средств и количества взыскателей, обратившихся раньше А., отсутствовала реальная возможность исполнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2006 в полном объеме.
Также судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда с учетом предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу вывода о нарушении должностным лицом нематериального права истца на судебную защиту, предполагающего право на исполнение решения суда в разумный срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и находит правильной оценку, данную районным судом представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению судебной коллегии, является верным изложенный в обжалуемом решении основанный на правильном применении норм материального права вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, хотя не имел реальной возможности в установленный законом срок в полном объеме исполнить требования исполнительного документа на предмет взыскания денежных средств с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А., обеспечив получение истцом суммы в размере 910 740 руб. 00 коп., с момента возбуждения исполнительного производства до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в части, чего, однако, не сделал, допустив бездействие, приведшее к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности по праву заявленных истцом требований и находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты того, на что взыскатель вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него полномочий.
С учетом наличия на расчетных счетах должника и депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде направления запросов с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не являются достаточными для обеспечения права взыскателя на судебную защиту и реальное исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной А. апелляционной жалобы, полагающей, что убытки подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.
В соответствии с Главой VIII ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 01.02.2008, требования А. погашаются в порядке 5 очереди, удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди в порядке поступления исполнительных документов, и при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди - пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
На момент возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А., в состав сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "РМК-Строй" входили исполнительные документы на взыскание денежных средств в пользу Ф., К., М., а также на взыскание исполнительского сбора в размере 157 235 руб. 55 коп. К моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные документы на предмет взыскания денежных средств в пользу М., А., К.О. и взыскание исполнительского сбора.
Вместе с тем, после удовлетворения требований взыскателей, обратившихся раньше А., и до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились денежные средства в общей сумме 133 414 руб. 49 коп., иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства установлено не было, в связи с чем, возможность исполнить решение суда в полном объеме, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствовала, в связи с чем, А. вправе претендовать на возмещение ей убытков в виде части взыскания, которое могло быть ею получено при надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2006.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о многочисленных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. (в части сроков совершения исполнительных действий и т.д.), не влияют на правильность выводов суда в части определения суммы убытков, причиненных А. бездействием должностного лица, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, кроме денежных средств в сумме 133 414 руб. 49 коп., на получение удовлетворения своих требований из которых вправе была рассчитывать А. в соответствии с нормами действующего законодательства в юридически значимый период времени, совершение судебным приставом-исполнителем тех или иных действий не могло способствовать получению денежных средств в большей сумме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8956
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8956
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1461/2012 по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя А. Б., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., действующей на основании доверенности N 5 от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, и поддержавшей апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2006 в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А. были взысканы денежные средства в общей сумме 910 740 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8 - 10).
07.02.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А. вышеуказанной суммы (т. 1 л.д. 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 07.02.2007 исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу А. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ЗАО "РМК-Строй".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 в отношении ЗАО "РМК-Строй" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 ЗАО "РМК-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 50 - 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2009 исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу А. было окончено в связи с объявлением должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ЗАО "РМК-Строй" Ш. (т. 1 л.д. 15).
А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство на предмет взыскания с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А. денежных средств, ей причинены убытки, выразившиеся в невозможности получения с должника присужденных по решению суда значительных сумм денежных средств.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод, истец просила взыскать в ее пользу за счет казны РФ убытки в сумме 910 740 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 исковые требования А. удовлетворены частично со взысканием с Министерства финансов РФ убытков в сумме 42 372 руб. 44 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 с Министерства финансов РФ в пользу А. взысканы судебные расходы в общей сумме 21 671 руб. 17 коп.
С постановленным судом решением не согласились А., которая в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который при наличии на счетах должника достаточных денежных средств не произвел взыскание денежных средств в должной сумме, в пользу истца убытки подлежат взысканию в полном объеме, и Министерство финансов РФ, которое в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и наступившими для истца последствиями.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, которые в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
Признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания в пользу А. денежных средств с ЗАО "РМК-Строй", и в ныне действующей редакции, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем законно, вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления в дальнейшем должника банкротом судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требования исполнительного документа на предмет взыскания денежных средств в пользу А. в части, однако, не предпринял для этого надлежащих действий.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, как письменные, так и устные, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления в дальнейшем должника банкротом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в уполномоченные органы с целью установления имущества должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности, однако, иные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, совершены не были, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления в дальнейшем должника банкротом на расчетных счетах должника находились денежные средства, позволяющие частично взыскать в пользу А. денежные средства, присужденные по решению суда, чего судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона сделано не было, более того, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу к моменту открытия конкурсного производства, без надлежащего исполнения требований всех исполнительных документов были возвращены должнику.
По представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов ЗАО "РМК-Строй" в Банке ВТБ (ОАО), Банке УралСиб (ОАО), на депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, откуда денежные средства в отсутствие правовых оснований были возвращены должнику, судом первой инстанции было установлено, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения находились денежные средства в общей сумме 133 414 руб. 49 коп., позволяющей частично в процентном соотношении исполнить требования исполнительных документов, не исполненных к моменту введения процедуры наблюдения.
Исходя из вышеуказанной суммы, и установив, что в процентном соотношении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А., доля А. в общей массе долговых обязательств ЗАО "РМК-Строй" перед взыскателями пятой очереди составляет 31,76%, суд первой инстанции взыскал в пользу А. убытки в размере 42 372 руб. 44 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что требования А. не были в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РМК-Строй".
Отказывая во взыскании убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя с учетом фактического наличия на счетах должника денежных средств и количества взыскателей, обратившихся раньше А., отсутствовала реальная возможность исполнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2006 в полном объеме.
Также судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда с учетом предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу вывода о нарушении должностным лицом нематериального права истца на судебную защиту, предполагающего право на исполнение решения суда в разумный срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и находит правильной оценку, данную районным судом представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению судебной коллегии, является верным изложенный в обжалуемом решении основанный на правильном применении норм материального права вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, хотя не имел реальной возможности в установленный законом срок в полном объеме исполнить требования исполнительного документа на предмет взыскания денежных средств с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А., обеспечив получение истцом суммы в размере 910 740 руб. 00 коп., с момента возбуждения исполнительного производства до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в части, чего, однако, не сделал, допустив бездействие, приведшее к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности по праву заявленных истцом требований и находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты того, на что взыскатель вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него полномочий.
С учетом наличия на расчетных счетах должника и депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде направления запросов с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не являются достаточными для обеспечения права взыскателя на судебную защиту и реальное исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной А. апелляционной жалобы, полагающей, что убытки подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.
В соответствии с Главой VIII ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 01.02.2008, требования А. погашаются в порядке 5 очереди, удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди в порядке поступления исполнительных документов, и при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди - пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
На момент возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств с ЗАО "РМК-Строй" в пользу А., в состав сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "РМК-Строй" входили исполнительные документы на взыскание денежных средств в пользу Ф., К., М., а также на взыскание исполнительского сбора в размере 157 235 руб. 55 коп. К моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные документы на предмет взыскания денежных средств в пользу М., А., К.О. и взыскание исполнительского сбора.
Вместе с тем, после удовлетворения требований взыскателей, обратившихся раньше А., и до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились денежные средства в общей сумме 133 414 руб. 49 коп., иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства установлено не было, в связи с чем, возможность исполнить решение суда в полном объеме, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствовала, в связи с чем, А. вправе претендовать на возмещение ей убытков в виде части взыскания, которое могло быть ею получено при надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2006.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о многочисленных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств в пользу А. (в части сроков совершения исполнительных действий и т.д.), не влияют на правильность выводов суда в части определения суммы убытков, причиненных А. бездействием должностного лица, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, кроме денежных средств в сумме 133 414 руб. 49 коп., на получение удовлетворения своих требований из которых вправе была рассчитывать А. в соответствии с нормами действующего законодательства в юридически значимый период времени, совершение судебным приставом-исполнителем тех или иных действий не могло способствовать получению денежных средств в большей сумме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)