Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. о взыскании компенсации упущенной выгоды по договору аренды автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе З.
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к С. о взыскании компенсации упущенной выгоды по договору аренды автомобиля за период с 01.08.2009 года по 01.03.2011 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца З., представителя истца З. - Д. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с требованиями к С. о взыскании компенсации упущенной выгоды по договору аренды автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом измененных требований указал, что он являлся собственником автомобиля, который предоставил в аренду по расписке С. сроком на 2 года за плату в размере рублей ежемесячно сроком до 01 марта 2011 года.
14 августа 2009 года по вине ответчика в результате небрежности автомобиль сгорел. З. понес убытки в виде неполученного дохода с 10 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года в размере рублей.
Просил взыскать со С. материальный ущерб в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ч. 3 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года З. по договору купли-продажи приобретен автомобиль.
01 апреля 2009 года З. по расписке передал С. выше указанный автомобиль в аренду сроком на два года, с ежемесячной выплатой рублей.
С. выплатил З. за пользование автомобилем рублей.
14 августа 2009 года автомобиль сгорел при пожаре по вине С.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленную истцом расписку, постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении С. и пришел к выводу, что З. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды, в связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство было передано З. без техпаспорта и договора ОСАГО, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено действующим законодательством. Требования о взыскании компенсации упущенной выгоды З. являются имущественными, а потому не основаны на законе требования о возмещение компенсации морального вреда.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как при вынесении решения судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а собранным доказательствам дана правильная правовая оценка.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 п. 1 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований З. о возмещении судебных расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца Д., являются несостоятельными, поскольку требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя З. - Д., разрешено судом в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, З. просил взыскать стоимость утраченного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Истцом 20 декабря 2011 года (л.д. 17) было подано заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать со С. арендные платежи в сумме рублей, судебные расходы рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Никаких иных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Волгограда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2635/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2635/12
Судья: Макарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. о взыскании компенсации упущенной выгоды по договору аренды автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе З.
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к С. о взыскании компенсации упущенной выгоды по договору аренды автомобиля за период с 01.08.2009 года по 01.03.2011 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца З., представителя истца З. - Д. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с требованиями к С. о взыскании компенсации упущенной выгоды по договору аренды автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом измененных требований указал, что он являлся собственником автомобиля, который предоставил в аренду по расписке С. сроком на 2 года за плату в размере рублей ежемесячно сроком до 01 марта 2011 года.
14 августа 2009 года по вине ответчика в результате небрежности автомобиль сгорел. З. понес убытки в виде неполученного дохода с 10 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года в размере рублей.
Просил взыскать со С. материальный ущерб в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ч. 3 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года З. по договору купли-продажи приобретен автомобиль.
01 апреля 2009 года З. по расписке передал С. выше указанный автомобиль в аренду сроком на два года, с ежемесячной выплатой рублей.
С. выплатил З. за пользование автомобилем рублей.
14 августа 2009 года автомобиль сгорел при пожаре по вине С.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленную истцом расписку, постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении С. и пришел к выводу, что З. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды, в связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство было передано З. без техпаспорта и договора ОСАГО, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено действующим законодательством. Требования о взыскании компенсации упущенной выгоды З. являются имущественными, а потому не основаны на законе требования о возмещение компенсации морального вреда.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как при вынесении решения судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а собранным доказательствам дана правильная правовая оценка.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 п. 1 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований З. о возмещении судебных расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца Д., являются несостоятельными, поскольку требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя З. - Д., разрешено судом в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, З. просил взыскать стоимость утраченного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Истцом 20 декабря 2011 года (л.д. 17) было подано заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать со С. арендные платежи в сумме рублей, судебные расходы рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Никаких иных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Волгограда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)