Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года которым постановлено: "Возвратить И. кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л., Ф.Е., Ф.Л., К. к ООО "Юр. лицо" о признании нежилого помещения площадью кв. м в общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "Юр. лицо" на нежилое помещение площадью кв. м в по исковому заявлению П.А. к ООО "Юр. лицо" о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью кв. м в, признании сделки между П.А. и ООО "Юр. лицо" по договору N долевого участия в строительстве состоявшейся, по исковому заявлению П.А. к ООО "Юр. лицо" о признании сделки по договору N долевого участия в строительстве между ним и ООО "Юр. лицо" состоявшейся".
заслушав доклад судьи Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя П.А.- Г., действующую на основании доверенности и конкурсного управляющего ООО "Юр. лицо" Ч., Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года исковые требования П.Л., Ф.Е., Ф.Л., К. к ООО "Юр. лицо" о признании нежилого помещения площадью кв. м в общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "Юр. лицо" на нежилое помещение площадью кв. м в, оставлены без удовлетворения; исковые требования П.А. к ООО " о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью кв. м в, признании сделки между П.А. и ООО "Юр. лицо" по договору N долевого участия в строительстве состоявшейся, удовлетворены частично; исковые требования П.А. к ООО "Юр. лицо" о признании сделки по договору N долевого участия в строительстве между ним и ООО "Юр. лицо" состоявшейся, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, И. подала на него кассационную жалобу.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, И. в частной жалобе указывает, что кассационная жалоба на решение суда от 09 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу была подана ею в срок, предусмотренный ГПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возвращения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года, суд первой инстанции указал, что она подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, и при этом не содержит ходатайства о восстановлении такого срока.
Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального законодательства, в частности без учета положений ст. 108 ГПК РФ.
Из диспозиции п. 3 ст. 108 ГПК РФ следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу постановлено судом 09 декабря 2011 года. Срок изготовления мотивированного текста решения судом установлен 14 декабря 2011 года. Таким образом, последним днем принесения кассационной жалобы, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 3 ст. 108 ГПК РФ, является 26 декабря 2011 года.
Кассационная жалоба И. направлена в адрес суда, согласно штемпеля почтового отправления 26.12.2011 года, то есть в пределах установленного ГПК РФ срока для ее подачи, в связи с чем, вывод суда о пропуске И. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2655/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2655/12
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года которым постановлено: "Возвратить И. кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л., Ф.Е., Ф.Л., К. к ООО "Юр. лицо" о признании нежилого помещения площадью кв. м в общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "Юр. лицо" на нежилое помещение площадью кв. м в по исковому заявлению П.А. к ООО "Юр. лицо" о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью кв. м в, признании сделки между П.А. и ООО "Юр. лицо" по договору N долевого участия в строительстве состоявшейся, по исковому заявлению П.А. к ООО "Юр. лицо" о признании сделки по договору N долевого участия в строительстве между ним и ООО "Юр. лицо" состоявшейся".
заслушав доклад судьи Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя П.А.- Г., действующую на основании доверенности и конкурсного управляющего ООО "Юр. лицо" Ч., Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года исковые требования П.Л., Ф.Е., Ф.Л., К. к ООО "Юр. лицо" о признании нежилого помещения площадью кв. м в общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "Юр. лицо" на нежилое помещение площадью кв. м в, оставлены без удовлетворения; исковые требования П.А. к ООО " о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью кв. м в, признании сделки между П.А. и ООО "Юр. лицо" по договору N долевого участия в строительстве состоявшейся, удовлетворены частично; исковые требования П.А. к ООО "Юр. лицо" о признании сделки по договору N долевого участия в строительстве между ним и ООО "Юр. лицо" состоявшейся, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, И. подала на него кассационную жалобу.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, И. в частной жалобе указывает, что кассационная жалоба на решение суда от 09 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу была подана ею в срок, предусмотренный ГПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возвращения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года, суд первой инстанции указал, что она подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, и при этом не содержит ходатайства о восстановлении такого срока.
Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального законодательства, в частности без учета положений ст. 108 ГПК РФ.
Из диспозиции п. 3 ст. 108 ГПК РФ следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу постановлено судом 09 декабря 2011 года. Срок изготовления мотивированного текста решения судом установлен 14 декабря 2011 года. Таким образом, последним днем принесения кассационной жалобы, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 3 ст. 108 ГПК РФ, является 26 декабря 2011 года.
Кассационная жалоба И. направлена в адрес суда, согласно штемпеля почтового отправления 26.12.2011 года, то есть в пределах установленного ГПК РФ срока для ее подачи, в связи с чем, вывод суда о пропуске И. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)