Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года, которым постановлено:
В.Е.Г. и В.С. в иске к Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2009 г. ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки путем возврата Г. квартиры и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о государственной регистрации за Г. права собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Е.Г. и В.С. обратились в суд иском к Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав, что 10 сентября 2009 г. В.С. и Г. заключили договор займа суммы по которому В.С. получил у Г. денежную сумму в размере на срок до 10.01.2010 г. При этом ответчик в обеспечение данного обязательства попросил В.С. предоставить ему в залог принадлежащую ему и его матери квартиру. Однако данное обеспечение договора займа было оформлено не в виде договора залога, а в виде договора купли-продажи данной квартиры от 10.09.2009 г., который истцы подписали по настоянию Г. При этом истцы от обладания спорной квартирой не отказывались с регистрации по указанному адресу не снимались и фактически с данного места жительства не выезжали. Оплата квартиры по данному договору не производилась, так как денежные средства, о которых указано, как полученных за квартиру при подписании договора фактически были переданы истцам в счет договора займа. При подписании данного договора В.Е.Г. находилась в плохом состоянии здоровья, что не позволило ей получить полное представление о характере данной сделки. При указанных обстоятельствах истцы полагают данную сделку мнимой, как заключенную без намерения создать соответствующие правовые последствия и просят данную сделку по этим основаниям признать ничтожной, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата истцам права собственности на спорную квартиру и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об указанной сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Г. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении истцов о дате и месте судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло дальнейшее нарушение их процессуальных прав. Также указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.Е.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., третьего лица В.Е.М., ее представителя Н. возражавших, против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона
В соответствии со статьей 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 10.09.2009 г. между сторонами было заключено два договора. Один из этих договоров между заимодавцем Г. и заемщиком В.С. на сумму, а второй купли-продажи квартиры между В.С. и В.Е.Г. с одной стороны и Г. с другой стороны.
Обосновывая мнимость сделки купли-продажи квартиры между В.С. и В.Е.Г. с одной стороны и Г. с другой стороны, истцы утверждали, что стороны не намеревались создать правовые последствия сделки, что данная сделка фактически имела цель обеспечения договора займа от 10.09.2009 г. между В.С. и Г., то есть фактически заявляли о притворности данной сделки, поскольку исходя из утверждений истцов следует, что данная сделка фактически прикрывала договор залога.
Вместе с тем, судом верно указано, для признания сделки мнимой необходимо условие, при котором обе стороны данной сделки не преследовали целей получения юридически значимых последствий в результате данной сделки. Доказательств указанного обстоятельства истцами не представлено. При этом, ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, связанных с фактическим исполнением сделки, включая право на распоряжение полученной по сделке квартирой, в связи с чем, судом сделан основанный вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Кроме того, в части требований о применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возврат права собственности на спорную квартиру от Г. и восстановления прав собственности на квартиру за В.С. и В.Е.Г. судом сделан верный вывод о невозможности удовлетворения указанных требований ввиду того, что в настоящее время право собственности Г. на данную квартиру отчуждено по договору купли-продажи от 20.09.2011 г. в пользу В.Е.М. которая является добросовестным приобретателем данной квартиры. При этом, право собственности В.Е.М. и основание ее приобретения истцами не оспаривались.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к получению доказательств со стороны истцов судебная коллегия не принимает, поскольку истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности представления доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей истца В.Е.Г., не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 17 января 2012 года истцы уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное накануне судебного заседания заявление В.Е.Г. об отложении слушания дела.
При этом, с учетом объективных обстоятельств судом обоснованно разрешен вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц ввиду того, что доказательств уважительности неявки истцов суду не представлено, а факт участия представителей истца В.Е.Г. в рассмотрении другого дела не является препятствием к осуществлению прав истцов не юридическую помощь, поскольку они не были лишены возможности заключить соглашения с другими представителями.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2971/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2971/12
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года, которым постановлено:
В.Е.Г. и В.С. в иске к Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2009 г. ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки путем возврата Г. квартиры и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о государственной регистрации за Г. права собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Е.Г. и В.С. обратились в суд иском к Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав, что 10 сентября 2009 г. В.С. и Г. заключили договор займа суммы по которому В.С. получил у Г. денежную сумму в размере на срок до 10.01.2010 г. При этом ответчик в обеспечение данного обязательства попросил В.С. предоставить ему в залог принадлежащую ему и его матери квартиру. Однако данное обеспечение договора займа было оформлено не в виде договора залога, а в виде договора купли-продажи данной квартиры от 10.09.2009 г., который истцы подписали по настоянию Г. При этом истцы от обладания спорной квартирой не отказывались с регистрации по указанному адресу не снимались и фактически с данного места жительства не выезжали. Оплата квартиры по данному договору не производилась, так как денежные средства, о которых указано, как полученных за квартиру при подписании договора фактически были переданы истцам в счет договора займа. При подписании данного договора В.Е.Г. находилась в плохом состоянии здоровья, что не позволило ей получить полное представление о характере данной сделки. При указанных обстоятельствах истцы полагают данную сделку мнимой, как заключенную без намерения создать соответствующие правовые последствия и просят данную сделку по этим основаниям признать ничтожной, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата истцам права собственности на спорную квартиру и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об указанной сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Г. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении истцов о дате и месте судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло дальнейшее нарушение их процессуальных прав. Также указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.Е.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., третьего лица В.Е.М., ее представителя Н. возражавших, против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона
В соответствии со статьей 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 10.09.2009 г. между сторонами было заключено два договора. Один из этих договоров между заимодавцем Г. и заемщиком В.С. на сумму, а второй купли-продажи квартиры между В.С. и В.Е.Г. с одной стороны и Г. с другой стороны.
Обосновывая мнимость сделки купли-продажи квартиры между В.С. и В.Е.Г. с одной стороны и Г. с другой стороны, истцы утверждали, что стороны не намеревались создать правовые последствия сделки, что данная сделка фактически имела цель обеспечения договора займа от 10.09.2009 г. между В.С. и Г., то есть фактически заявляли о притворности данной сделки, поскольку исходя из утверждений истцов следует, что данная сделка фактически прикрывала договор залога.
Вместе с тем, судом верно указано, для признания сделки мнимой необходимо условие, при котором обе стороны данной сделки не преследовали целей получения юридически значимых последствий в результате данной сделки. Доказательств указанного обстоятельства истцами не представлено. При этом, ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, связанных с фактическим исполнением сделки, включая право на распоряжение полученной по сделке квартирой, в связи с чем, судом сделан основанный вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Кроме того, в части требований о применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возврат права собственности на спорную квартиру от Г. и восстановления прав собственности на квартиру за В.С. и В.Е.Г. судом сделан верный вывод о невозможности удовлетворения указанных требований ввиду того, что в настоящее время право собственности Г. на данную квартиру отчуждено по договору купли-продажи от 20.09.2011 г. в пользу В.Е.М. которая является добросовестным приобретателем данной квартиры. При этом, право собственности В.Е.М. и основание ее приобретения истцами не оспаривались.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к получению доказательств со стороны истцов судебная коллегия не принимает, поскольку истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности представления доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей истца В.Е.Г., не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 17 января 2012 года истцы уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное накануне судебного заседания заявление В.Е.Г. об отложении слушания дела.
При этом, с учетом объективных обстоятельств судом обоснованно разрешен вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц ввиду того, что доказательств уважительности неявки истцов суду не представлено, а факт участия представителей истца В.Е.Г. в рассмотрении другого дела не является препятствием к осуществлению прав истцов не юридическую помощь, поскольку они не были лишены возможности заключить соглашения с другими представителями.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)