Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации по доверенности К.Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н. к администрации о признании нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма - оставить без удовлетворения.
Возвратить Администрации кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н. к администрации о признании нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.11.2011 года исковые требования К.Н. к администрации о признании нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма - удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, администрация подала на него кассационную жалобу по истечении установленного законом срока, одновременно ходатайствуя о его восстановлении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда относительно неуважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, копии решений направляются сторонам, не присутствующим при вынесении решения, в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд верно исходил из того, что представитель администрации Т. участвовала в судебном заседании 17 ноября 2011 года, срок и порядок получения мотивированного текста решения ей был разъяснен. При этом, то обстоятельство, что мотивированный текст решения был получен администрацией лишь 14 декабря 2011 года, обоснованно не принято судом во внимание и не влияет на иное исчисление срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы, поскольку обязанность направления копии решения в адрес стороны, участвующей в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд верно отказал представителю Администрации в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации по доверенности К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3295/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-3295/12
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации по доверенности К.Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н. к администрации о признании нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма - оставить без удовлетворения.
Возвратить Администрации кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н. к администрации о признании нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.11.2011 года исковые требования К.Н. к администрации о признании нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма - удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, администрация подала на него кассационную жалобу по истечении установленного законом срока, одновременно ходатайствуя о его восстановлении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда относительно неуважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, копии решений направляются сторонам, не присутствующим при вынесении решения, в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд верно исходил из того, что представитель администрации Т. участвовала в судебном заседании 17 ноября 2011 года, срок и порядок получения мотивированного текста решения ей был разъяснен. При этом, то обстоятельство, что мотивированный текст решения был получен администрацией лишь 14 декабря 2011 года, обоснованно не принято судом во внимание и не влияет на иное исчисление срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы, поскольку обязанность направления копии решения в адрес стороны, участвующей в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд верно отказал представителю Администрации в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации по доверенности К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)