Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысухо П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя истца М. (В.) на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года по делу по иску М. к ООО " ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору на долевое участие в строительстве, заключенному 14 апреля 2003 г. с ООО " ..., им была приобретена квартира N .... Из-за нарушений, допущенных ответчиком при строительстве кровли и технического этажа дома, его квартира многократно заливалась водой. 20 июня 2005 г. жилое помещение было залито в результате протекания кровли крыши, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 27 113 руб. Кроме того, 26 января 2006 г. из-за разрыва труб холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже его квартира также была залита водой, чем причинен ущерб на сумму 39 423 руб.
Истец просил взыскать с ООО ... общий ущерб от заливов квартиры в размере 66 536 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 150 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца (В.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца (В.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2003 г. между М. и ООО " ... был заключен договор о строительстве в порядке долевого участия 3-х комнатной квартиры ... Дом был принят в эксплуатацию 23 декабря 2004 г. согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденному постановлением администрации Брянского района... от 23 декабря 2004 г. В соответствии с актом приема-передачи от 10 октября 2006 г. ООО " ... передал, а М. принял трехкомнатную квартиру ...
Из искового заявления М. следует, что его квартира, начиная с 2004 г., неоднократно была залита водой с технического этажа. Причиной залива явились некачественно выполненные ответчиком строительные работы на техническом этаже. Факты залива имели место: 28-30 января 2005 г., что подтверждается письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора ... от 2 марта 2005 г. Номер обезличенж; 20 июня 2005 г., обстоятельства данного залива нашли отражение в акте от 24 июня 2005 г.; 26-27 января 2006 г., данный залив квартиры произошел в результате разрыва труб горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже дома (акт от 26 января 2006 г.).
Из материалов дела следует, что согласно акту от 24 июня 2005 г., подписанному мастером ... К., слесарем-сантехником Р., М., на момент обследования квартиры истца выявлены повреждения потолка, стен, полов, дверей. Причиной происшедшего явился залив с технического этажа дома в результате ливневых дождей л.д. 17).
Согласно акту от 27 января 2006 г., составленному председателем ... Ма., кассиром-диспетчером А., слесарем-сантехником Т., М., в результате обследования квартиры ... обнаружено протекание воды с технического этажа в прихожую, ванную комнату и туалет. В результате протекания воды повреждены обои, деформирован паркет, по причине короткого замыкания обесточена часть квартиры. Причиной залива квартиры явился прорыв водопроводных труб (холодного и горячего водоснабжения) на техническом этаже.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности по вышеуказанной норме ГК РФ необходимо установление факта причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинную связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении заявленного спора не были определены существенные по делу обстоятельства.
Суду следовало установить, имели ли место факты залива квартиры истца, на которые М. ссылается, что в результате данных заливов был причинен вред его имуществу, в связи с чем, необходимо было допросить лиц, подписывавших указанные акты по обстоятельствам залива. Необходимо было установить объект поврежденного имущества в результате указанных обстоятельств. Вывод суда о том, что представитель ответчика не участвовал в составлении данных актов, не может являться основанием для опровержения фактов залива квартиры, если это подтверждается допустимыми по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 г. были признаны не соответствующими строительным нормам и правилам проведенные ООО " ... работы над квартирой М., а именно: отсутствовали защитный слой рулонного ковра технического этажа и гравия, теплозащита покрытия помещения технического этажа и теплозащита междуэтажного перекрытия над лоджиями в техническом этаже. Также судом был сделан вывод о том, что ООО " ... изменив состав междуэтажного перекрытия над квартирой истца, нарушил систему теплозащиты конструкции над квартирой, что привело к снижению температуры техэтажа, с учетом того, что в зимнее время температурный режим на техэтаже и так бывает отрицательный, это не исключает разрыва труб инженерных коммуникаций и затопление квартиры М., занижение температуры в жилом помещении, а также протекание кровли и техэтажа над квартирой истца.
Суду необходимо было установить, имеется ли причинно-следственная связь между заливами квартиры М., и вышеуказанными недостатками, которые были допущены ответчиком при строительстве дома.
Суд отказал в удовлетворении заявленного иска на том основании, что актом комиссионного осмотра технического состояния помещений и инженерных систем квартиры Номер обезличен, технического этажа и кровли над ней в жилом доме ... было установлено, что М. самовольно были выполнены перепланировка и переустройства квартиры, в том числе переустройство инженерных систем квартиры. Однако, из материалов дела не следует, что именно выполненное истцом переустройством инженерных систем квартиры явилось причиной залива данного жилого помещения.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая приняла на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию дома. Истцом заявлены требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 14 апреля 2003 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, суду следует учесть изложенное, проверив доводы сторон, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2402/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-2402/10
Судья: Лысухо П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя истца М. (В.) на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года по делу по иску М. к ООО " ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору на долевое участие в строительстве, заключенному 14 апреля 2003 г. с ООО " ..., им была приобретена квартира N .... Из-за нарушений, допущенных ответчиком при строительстве кровли и технического этажа дома, его квартира многократно заливалась водой. 20 июня 2005 г. жилое помещение было залито в результате протекания кровли крыши, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 27 113 руб. Кроме того, 26 января 2006 г. из-за разрыва труб холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже его квартира также была залита водой, чем причинен ущерб на сумму 39 423 руб.
Истец просил взыскать с ООО ... общий ущерб от заливов квартиры в размере 66 536 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 150 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца (В.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца (В.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2003 г. между М. и ООО " ... был заключен договор о строительстве в порядке долевого участия 3-х комнатной квартиры ... Дом был принят в эксплуатацию 23 декабря 2004 г. согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденному постановлением администрации Брянского района... от 23 декабря 2004 г. В соответствии с актом приема-передачи от 10 октября 2006 г. ООО " ... передал, а М. принял трехкомнатную квартиру ...
Из искового заявления М. следует, что его квартира, начиная с 2004 г., неоднократно была залита водой с технического этажа. Причиной залива явились некачественно выполненные ответчиком строительные работы на техническом этаже. Факты залива имели место: 28-30 января 2005 г., что подтверждается письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора ... от 2 марта 2005 г. Номер обезличенж; 20 июня 2005 г., обстоятельства данного залива нашли отражение в акте от 24 июня 2005 г.; 26-27 января 2006 г., данный залив квартиры произошел в результате разрыва труб горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже дома (акт от 26 января 2006 г.).
Из материалов дела следует, что согласно акту от 24 июня 2005 г., подписанному мастером ... К., слесарем-сантехником Р., М., на момент обследования квартиры истца выявлены повреждения потолка, стен, полов, дверей. Причиной происшедшего явился залив с технического этажа дома в результате ливневых дождей л.д. 17).
Согласно акту от 27 января 2006 г., составленному председателем ... Ма., кассиром-диспетчером А., слесарем-сантехником Т., М., в результате обследования квартиры ... обнаружено протекание воды с технического этажа в прихожую, ванную комнату и туалет. В результате протекания воды повреждены обои, деформирован паркет, по причине короткого замыкания обесточена часть квартиры. Причиной залива квартиры явился прорыв водопроводных труб (холодного и горячего водоснабжения) на техническом этаже.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности по вышеуказанной норме ГК РФ необходимо установление факта причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинную связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении заявленного спора не были определены существенные по делу обстоятельства.
Суду следовало установить, имели ли место факты залива квартиры истца, на которые М. ссылается, что в результате данных заливов был причинен вред его имуществу, в связи с чем, необходимо было допросить лиц, подписывавших указанные акты по обстоятельствам залива. Необходимо было установить объект поврежденного имущества в результате указанных обстоятельств. Вывод суда о том, что представитель ответчика не участвовал в составлении данных актов, не может являться основанием для опровержения фактов залива квартиры, если это подтверждается допустимыми по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2008 г. были признаны не соответствующими строительным нормам и правилам проведенные ООО " ... работы над квартирой М., а именно: отсутствовали защитный слой рулонного ковра технического этажа и гравия, теплозащита покрытия помещения технического этажа и теплозащита междуэтажного перекрытия над лоджиями в техническом этаже. Также судом был сделан вывод о том, что ООО " ... изменив состав междуэтажного перекрытия над квартирой истца, нарушил систему теплозащиты конструкции над квартирой, что привело к снижению температуры техэтажа, с учетом того, что в зимнее время температурный режим на техэтаже и так бывает отрицательный, это не исключает разрыва труб инженерных коммуникаций и затопление квартиры М., занижение температуры в жилом помещении, а также протекание кровли и техэтажа над квартирой истца.
Суду необходимо было установить, имеется ли причинно-следственная связь между заливами квартиры М., и вышеуказанными недостатками, которые были допущены ответчиком при строительстве дома.
Суд отказал в удовлетворении заявленного иска на том основании, что актом комиссионного осмотра технического состояния помещений и инженерных систем квартиры Номер обезличен, технического этажа и кровли над ней в жилом доме ... было установлено, что М. самовольно были выполнены перепланировка и переустройства квартиры, в том числе переустройство инженерных систем квартиры. Однако, из материалов дела не следует, что именно выполненное истцом переустройством инженерных систем квартиры явилось причиной залива данного жилого помещения.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая приняла на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию дома. Истцом заявлены требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 14 апреля 2003 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, суду следует учесть изложенное, проверив доводы сторон, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)