Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе ООО на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года по делу по иску Н. к ООО " о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры согласно предварительному договору, об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины,
установила:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО " о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры согласно предварительному договору, об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины. Суд обязал ООО заключить с Н. договор купли-продажи указанной в предварительном договоре купли-продажи N от 14 февраля 2007 года 3-х комнатной квартиры, ориентировочный N, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу:, общей площадью 65 кв. м (проектная), жилой 39 кв. м (проектная), в осях 7с-10с, взыскал с ответчика в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
27 августа 2010 года представитель ООО К. подал в Бежицкий районный суд г. Брянска кассационную жалобу на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года. Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года, в связи с тем, что не восстановление процессуального срока фактически будет означать отказ в доступе к правосудию.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО К. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Н. (В.) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО К., представителя Н. (В.), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Обжалуемое решение Бежицкого районного суда г. Брянска было вынесено 21 июля 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2010 года лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда с 26 июля 2010 года.
В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, в том числе, представитель ООО - К.
Из справочного листа по данному гражданскому делу следует, что 27 июля 2010 года представителем истца (В.) решение суда было получено на руки, о чем имеется соответствующая подпись.
Представитель ООО К. обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 21 июля 2010 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока 27 августа 2010 года. В качестве уважительной причины пропуска срока фактически указывается неполучение ответчиком решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в пункте 9 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы представления в установленный для этого срок.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска, приведших к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Неполучение решения суда почтовой корреспонденцией стороной по делу, участвовавшей в судебном заседании, на котором разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения суда, и сроки его обжалования, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
ГПК РФ не содержит норм, обязывающих суд высылать решение суда лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО К. является самостоятельной процессуально фигурой и его присутствие в судебном заседании не означает присутствие в заседании собственно ООО, не может являться основанием для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу п. п. 2 п. 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года ООО в лице директора Г. была выдана доверенность К., в том числе, на представление интересов общества во всех судебных инстанциях, с правом подписания и подачи жалобы, искового заявления, обжалования принятых судебных актов (л.д. 89).
Таким образом, общество участвовало в рассмотрении дела через своего представителя, имеющего надлежащим образом заверенные полномочия, следовательно, ссылки на отсутствие в заседании ООО не основаны на материалах дела и нормах права.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2981/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-2981/10
судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе ООО на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года по делу по иску Н. к ООО " о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры согласно предварительному договору, об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины,
установила:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО " о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры согласно предварительному договору, об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины. Суд обязал ООО заключить с Н. договор купли-продажи указанной в предварительном договоре купли-продажи N от 14 февраля 2007 года 3-х комнатной квартиры, ориентировочный N, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу:, общей площадью 65 кв. м (проектная), жилой 39 кв. м (проектная), в осях 7с-10с, взыскал с ответчика в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
27 августа 2010 года представитель ООО К. подал в Бежицкий районный суд г. Брянска кассационную жалобу на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года. Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года, в связи с тем, что не восстановление процессуального срока фактически будет означать отказ в доступе к правосудию.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО К. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Н. (В.) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО К., представителя Н. (В.), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Обжалуемое решение Бежицкого районного суда г. Брянска было вынесено 21 июля 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2010 года лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда с 26 июля 2010 года.
В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, в том числе, представитель ООО - К.
Из справочного листа по данному гражданскому делу следует, что 27 июля 2010 года представителем истца (В.) решение суда было получено на руки, о чем имеется соответствующая подпись.
Представитель ООО К. обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 21 июля 2010 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока 27 августа 2010 года. В качестве уважительной причины пропуска срока фактически указывается неполучение ответчиком решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в пункте 9 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы представления в установленный для этого срок.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска, приведших к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Неполучение решения суда почтовой корреспонденцией стороной по делу, участвовавшей в судебном заседании, на котором разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения суда, и сроки его обжалования, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
ГПК РФ не содержит норм, обязывающих суд высылать решение суда лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО К. является самостоятельной процессуально фигурой и его присутствие в судебном заседании не означает присутствие в заседании собственно ООО, не может являться основанием для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу п. п. 2 п. 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года ООО в лице директора Г. была выдана доверенность К., в том числе, на представление интересов общества во всех судебных инстанциях, с правом подписания и подачи жалобы, искового заявления, обжалования принятых судебных актов (л.д. 89).
Таким образом, общество участвовало в рассмотрении дела через своего представителя, имеющего надлежащим образом заверенные полномочия, следовательно, ссылки на отсутствие в заседании ООО не основаны на материалах дела и нормах права.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)