Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2012 г. апелляционную жалобу ответчиков О. и Б. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
иск Ш., Ш.В., С. к О., Б., О.Г., О.Л., О.С. о выселении удовлетворить.
Выселить О., Б., О.Г., О.Л., О.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления им другого жилого помещения.
Встречные исковые требования О., Б. о возложении на Ш., Ш.В., С. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. и Ш.В., С. просили истребовать имущество из незаконного владения путем выселения О. и Б. и их несовершеннолетних детей О.Г., О.Л., О.С. из жилого помещения по
В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанной квартиры. Между ними и В. имело место устное соглашение о купле-продаже указанной квартиры, последним был внесен задаток. До оформления договора, В. вселился в квартиру, но в связи с его смертью сделка не состоялась. В 2002 г., гражданская супруга В. заселила в квартиру своих родственников - О-ных.
В судебное заседание истцы С., Т.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель, одновременно являющийся представителем Ш.В. Г. и истец Ш.В. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные. Встречный иск не признали и показали, что с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого помещения не заключали, обязательств перед ними не имеют.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Б., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей иск не признала, совместно с О. предъявила встречный иск о понуждении истцов заключить с ними договор купли-продажи спорной квартиры. При этом показала, что ее В. купил квартиру у Ш., однако последняя уклонялась от оформления договора купли-продажи квартиры, в связи с чем квартира не была переоформлена на его имя. При жизни он заселил их в свою квартиру. Она с мужем ездила к Ш.В. и передавала ей руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры между ними, но договор так и не был оформлен.
Представитель ответчиков по доверенности Ч. просила отказать в иске о выселении на том основании, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, были вселены туда В., как члены его семьи. Производили улучшения квартиры. Условия договора длительное время не исполняла Ш.В., в связи с чем договор не был оформлен, с их же стороны все условия были соблюдены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, ответчики О. и Б. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на следующее. Они проживают в спорной квартире с 2002 г., были вселены в нее как члены семьи В., заключившего договор купли-продажи указанной квартиры с Ш.В. в 2000 году. В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались в срок до 17 ноября 2000 г. заключить основной договор. Согласно сделке, В. передал Ш.В. денежные средства в размере руб., которыми она пользовалась более 10 лет и не вернула ему, ни его наследникам. После его смерти, ответчики передали Ш.В. еще руб. При передаче денег, стороны договорились, что она заключит с ними договор купли-продажи квартиры. 12 лет ответчики за свой счет оплачивали коммунальные платежи и производили капитальный ремонт квартиры: перестелили полы, заменили окна и переложили печь. Вследствие указанного судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии истцы Ш. и С. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Их представитель Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О. и Б. (одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних О-ных), их представитель Ч. в судебное заседание, будучи извещенными не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации N ... от ...., истцы являются собственниками жилого помещения по Право собственности зарегистрировано в УФРС РФ по РБ ....
Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права (включая право пользования) и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, хотя и не предусмотренных такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождающих жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Районным судом установлено, что жилищные права, включая право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникли. Так, между собственниками жилья и ими не заключалось никакого договора в установленной законом форме; не совершалось никаких действий, в силу которых, у последних возникало бы право пользования в силу ст. 31 ЖК РФ (как у членов семьи собственника).
С учетом перечисленных правовых норм и установленных обстоятельств, установив отсутствие у ответчиков законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Ш-ных и С. Данный вывод основан на доказательствах, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, надлежаще мотивирован.
Доводы жалобы о наличии у ответчиков прав на спорное жилье, как членов семьи В. подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что между Ш.В. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 41), согласно которому Ш. продает, а покупатель покупает спорную квартиру по за руб. Ш. обязалась подготовить необходимые для продажи квартиры документы в течение одного месяца с момента подписания договора, после чего стороны обращаются в компетентные органы для оформления сделки купли-продажи квартиры.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи спорного жилья между Ш. и В. не была зарегистрирована. Как следствие у последнего право собственности на жилье не возникло.
При таких обстоятельствах, родство ответчиков с В., вселение их в жилое помещение, как членов семьи последнего, юридически значимыми обстоятельствами не являлись. Поскольку, последний никаких прав на спорное жилье не приобрел, как следствие не вправе был распоряжаться им, в том числе путем вселения в него ответчиков.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом указанного, установив, что ответчики стороной предварительного договора купли-продажи не являлись, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истцов заключить с ответчиками основной договор купли-продажи.
То обстоятельство, что ответчики являются родственниками стороны по предварительному договору - В. не влекло возникновение у них права требования заключить основной договор, так как оно в силу ст. 1112 ГК РФ, как неразрывно связанное с личностью В., не подлежало переходу в порядке наследования и не могло войти в состав наследства.
Иные доводы жалобы о том, что ответчики несли бремя содержания жилья, производили его ремонт, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу ст. 10 ЖК РФ, указанные действия ответчиков не являются основанием для возникновения жилищных прав, а потому юридически значимыми при разрешении спора в рамках заявленного предмета и основания первоначального и встречного исков, не являлись.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения районного суда, постановленного правильно, с учетом установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1575
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1575
Судья: Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2012 г. апелляционную жалобу ответчиков О. и Б. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
иск Ш., Ш.В., С. к О., Б., О.Г., О.Л., О.С. о выселении удовлетворить.
Выселить О., Б., О.Г., О.Л., О.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления им другого жилого помещения.
Встречные исковые требования О., Б. о возложении на Ш., Ш.В., С. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. и Ш.В., С. просили истребовать имущество из незаконного владения путем выселения О. и Б. и их несовершеннолетних детей О.Г., О.Л., О.С. из жилого помещения по
В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанной квартиры. Между ними и В. имело место устное соглашение о купле-продаже указанной квартиры, последним был внесен задаток. До оформления договора, В. вселился в квартиру, но в связи с его смертью сделка не состоялась. В 2002 г., гражданская супруга В. заселила в квартиру своих родственников - О-ных.
В судебное заседание истцы С., Т.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель, одновременно являющийся представителем Ш.В. Г. и истец Ш.В. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные. Встречный иск не признали и показали, что с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого помещения не заключали, обязательств перед ними не имеют.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Б., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей иск не признала, совместно с О. предъявила встречный иск о понуждении истцов заключить с ними договор купли-продажи спорной квартиры. При этом показала, что ее В. купил квартиру у Ш., однако последняя уклонялась от оформления договора купли-продажи квартиры, в связи с чем квартира не была переоформлена на его имя. При жизни он заселил их в свою квартиру. Она с мужем ездила к Ш.В. и передавала ей руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры между ними, но договор так и не был оформлен.
Представитель ответчиков по доверенности Ч. просила отказать в иске о выселении на том основании, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, были вселены туда В., как члены его семьи. Производили улучшения квартиры. Условия договора длительное время не исполняла Ш.В., в связи с чем договор не был оформлен, с их же стороны все условия были соблюдены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, ответчики О. и Б. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на следующее. Они проживают в спорной квартире с 2002 г., были вселены в нее как члены семьи В., заключившего договор купли-продажи указанной квартиры с Ш.В. в 2000 году. В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались в срок до 17 ноября 2000 г. заключить основной договор. Согласно сделке, В. передал Ш.В. денежные средства в размере руб., которыми она пользовалась более 10 лет и не вернула ему, ни его наследникам. После его смерти, ответчики передали Ш.В. еще руб. При передаче денег, стороны договорились, что она заключит с ними договор купли-продажи квартиры. 12 лет ответчики за свой счет оплачивали коммунальные платежи и производили капитальный ремонт квартиры: перестелили полы, заменили окна и переложили печь. Вследствие указанного судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии истцы Ш. и С. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Их представитель Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О. и Б. (одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних О-ных), их представитель Ч. в судебное заседание, будучи извещенными не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации N ... от ...., истцы являются собственниками жилого помещения по Право собственности зарегистрировано в УФРС РФ по РБ ....
Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права (включая право пользования) и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, хотя и не предусмотренных такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождающих жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Районным судом установлено, что жилищные права, включая право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникли. Так, между собственниками жилья и ими не заключалось никакого договора в установленной законом форме; не совершалось никаких действий, в силу которых, у последних возникало бы право пользования в силу ст. 31 ЖК РФ (как у членов семьи собственника).
С учетом перечисленных правовых норм и установленных обстоятельств, установив отсутствие у ответчиков законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Ш-ных и С. Данный вывод основан на доказательствах, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, надлежаще мотивирован.
Доводы жалобы о наличии у ответчиков прав на спорное жилье, как членов семьи В. подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что между Ш.В. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 41), согласно которому Ш. продает, а покупатель покупает спорную квартиру по за руб. Ш. обязалась подготовить необходимые для продажи квартиры документы в течение одного месяца с момента подписания договора, после чего стороны обращаются в компетентные органы для оформления сделки купли-продажи квартиры.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи спорного жилья между Ш. и В. не была зарегистрирована. Как следствие у последнего право собственности на жилье не возникло.
При таких обстоятельствах, родство ответчиков с В., вселение их в жилое помещение, как членов семьи последнего, юридически значимыми обстоятельствами не являлись. Поскольку, последний никаких прав на спорное жилье не приобрел, как следствие не вправе был распоряжаться им, в том числе путем вселения в него ответчиков.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом указанного, установив, что ответчики стороной предварительного договора купли-продажи не являлись, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истцов заключить с ответчиками основной договор купли-продажи.
То обстоятельство, что ответчики являются родственниками стороны по предварительному договору - В. не влекло возникновение у них права требования заключить основной договор, так как оно в силу ст. 1112 ГК РФ, как неразрывно связанное с личностью В., не подлежало переходу в порядке наследования и не могло войти в состав наследства.
Иные доводы жалобы о том, что ответчики несли бремя содержания жилья, производили его ремонт, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу ст. 10 ЖК РФ, указанные действия ответчиков не являются основанием для возникновения жилищных прав, а потому юридически значимыми при разрешении спора в рамках заявленного предмета и основания первоначального и встречного исков, не являлись.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения районного суда, постановленного правильно, с учетом установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)