Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. просила признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик с июля 2009 г. не проживает в квартире, платежи по коммунальным услугам не производит, не несет бремя расходов по текущему ремонту.
Ответчик Н. иск не признавал, возражая по иску, пояснял, что непроживание в квартире вызвано уважительными причинами: ввиду выездного характера работы, наличия неприязненных взаимоотношений с бывшей супругой.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отменено заочное решение, ранее принятое судом, при вынесении настоящего решения не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушен принцип состязательности сторон, не учтены права и интересы несовершеннолетних детей, находящихся под ее опекой.
На заседание судебной коллегии представитель истицы А. доводы жалобы поддержала, Н. не явился, будучи надлежаще извещенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы Ч., не усматривает оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии нанимателя Н. в жилом помещении и вынужденном характере выезда из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений в семье.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходя из положений названной нормы закона, правомерно отклонил заявленный иск Ч. к Н.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции несостоятелен.
Судом выяснены в достаточной мере юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора; а именно выяснены причины отсутствия ответчика в жилом помещении, а также и его выезда; имеет ли он другое жилое помещение; вступил ли он в новый брак. При этом достоверно установлено, что ответчик Н. выехал из спорной квартиры в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшей супругой - истицей Ч., с момента выезда из жилой площади фактически постоянно находится на работе вахтовым методом за пределами поселка Нижнеангарск; новую семью не создал и иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет.
Довод жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности при разрешении спора, что повлекло незаконность решения, также несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам по иску разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истицы о допросе в качестве свидетеля К., иных ходатайств суду от истицы не поступало.
Довод о незаконности решения ввиду непривлечения к участию в деле собственника жилого помещения - МО "", а также органа опеки и попечительства не может быть учтен.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд вправе выйти лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.
Настоящий спор к таковым не отнесен.
В соответствии с п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны.
В данном же споре права опекаемых Ч. детей представлены истицей, в привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в соответствии с требованиями закона нет необходимости. К тому же права указанных детей принятым решением не нарушены. В качестве основания для признания Н. утратившим право пользования жилым помещением в исковом заявлении указано непроживание ответчика длительное время, а не его противоправное поведение, ущемляющее интересы малолетних детей.
На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1711
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1711
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. просила признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик с июля 2009 г. не проживает в квартире, платежи по коммунальным услугам не производит, не несет бремя расходов по текущему ремонту.
Ответчик Н. иск не признавал, возражая по иску, пояснял, что непроживание в квартире вызвано уважительными причинами: ввиду выездного характера работы, наличия неприязненных взаимоотношений с бывшей супругой.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отменено заочное решение, ранее принятое судом, при вынесении настоящего решения не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушен принцип состязательности сторон, не учтены права и интересы несовершеннолетних детей, находящихся под ее опекой.
На заседание судебной коллегии представитель истицы А. доводы жалобы поддержала, Н. не явился, будучи надлежаще извещенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы Ч., не усматривает оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии нанимателя Н. в жилом помещении и вынужденном характере выезда из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений в семье.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходя из положений названной нормы закона, правомерно отклонил заявленный иск Ч. к Н.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции несостоятелен.
Судом выяснены в достаточной мере юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора; а именно выяснены причины отсутствия ответчика в жилом помещении, а также и его выезда; имеет ли он другое жилое помещение; вступил ли он в новый брак. При этом достоверно установлено, что ответчик Н. выехал из спорной квартиры в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшей супругой - истицей Ч., с момента выезда из жилой площади фактически постоянно находится на работе вахтовым методом за пределами поселка Нижнеангарск; новую семью не создал и иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет.
Довод жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности при разрешении спора, что повлекло незаконность решения, также несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам по иску разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истицы о допросе в качестве свидетеля К., иных ходатайств суду от истицы не поступало.
Довод о незаконности решения ввиду непривлечения к участию в деле собственника жилого помещения - МО "", а также органа опеки и попечительства не может быть учтен.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд вправе выйти лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.
Настоящий спор к таковым не отнесен.
В соответствии с п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны.
В данном же споре права опекаемых Ч. детей представлены истицей, в привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в соответствии с требованиями закона нет необходимости. К тому же права указанных детей принятым решением не нарушены. В качестве основания для признания Н. утратившим право пользования жилым помещением в исковом заявлении указано непроживание ответчика длительное время, а не его противоправное поведение, ущемляющее интересы малолетних детей.
На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)