Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаренко В.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к бывшему супругу Е.К. о выселении последнего из жилого дома, расположенного по в ст., мотивируя требования тем, что она является собственником этого дома и земельного участка при нем, поскольку купила его у прежнего собственника 8 после расторжения брака с ответчиком. Поскольку семейные отношения у нее с ответчиком прекращены его право пользования жилым помещением на основании жилищного законодательства прекращается, он подлежит выселению, о чем и просит суд вынести решение.
В ходе рассмотрения дела Е.К. предъявил к Е. встречный иск о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании права собственности на эту недвижимость.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года иск Е. оставлен без удовлетворения, а встречный иск Е.К. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.К. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.
В судебное заседание Е., будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Е.К. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Установлено, что стороны состояли в браке до, не имея своего жилья, проживали с родителями Е.К. в в доме матери Е.К. В сентябре - октябре 2006 г. этот дом был продан родителями Е.К. за и в этот же период покупается спорная недвижимость, в том числе, незавершенный строительством жилой дом, принадлежащая 8, но находящаяся на тот момент в споре с его тещей 11.
Удовлетворяя встречные исковые требования Е.К. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край,, суд правильно исходил из того, что спорная недвижимость была куплена родителями Е.К., и он, как единственный наследник, является ее собственником.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что родители ответчика продали недвижимость х. Новый Сад.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 9 передала 8 и 10 денежную сумму в счет будущего расчета за покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:.
Доводы Е. о том, что полный расчет был произведен ею за спорные объекты недвижимости, суд верно признал несостоятельными, так как достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было, тогда как, доводы Е.К. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Е. не представлено доказательств на которые она ссылается, как на основание своих требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Также при рассмотрении дела, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям 8 и ее супруги, поскольку они противоречивы, не логичны, не согласуются с материалами дела.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Е.К., суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Е. о выселении.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12927/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12927/2012
Судья: Макаренко В.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к бывшему супругу Е.К. о выселении последнего из жилого дома, расположенного по в ст., мотивируя требования тем, что она является собственником этого дома и земельного участка при нем, поскольку купила его у прежнего собственника 8 после расторжения брака с ответчиком. Поскольку семейные отношения у нее с ответчиком прекращены его право пользования жилым помещением на основании жилищного законодательства прекращается, он подлежит выселению, о чем и просит суд вынести решение.
В ходе рассмотрения дела Е.К. предъявил к Е. встречный иск о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании права собственности на эту недвижимость.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года иск Е. оставлен без удовлетворения, а встречный иск Е.К. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.К. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.
В судебное заседание Е., будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Е.К. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Установлено, что стороны состояли в браке до, не имея своего жилья, проживали с родителями Е.К. в в доме матери Е.К. В сентябре - октябре 2006 г. этот дом был продан родителями Е.К. за и в этот же период покупается спорная недвижимость, в том числе, незавершенный строительством жилой дом, принадлежащая 8, но находящаяся на тот момент в споре с его тещей 11.
Удовлетворяя встречные исковые требования Е.К. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край,, суд правильно исходил из того, что спорная недвижимость была куплена родителями Е.К., и он, как единственный наследник, является ее собственником.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что родители ответчика продали недвижимость х. Новый Сад.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 9 передала 8 и 10 денежную сумму в счет будущего расчета за покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:.
Доводы Е. о том, что полный расчет был произведен ею за спорные объекты недвижимости, суд верно признал несостоятельными, так как достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было, тогда как, доводы Е.К. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Е. не представлено доказательств на которые она ссылается, как на основание своих требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Также при рассмотрении дела, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям 8 и ее супруги, поскольку они противоречивы, не логичны, не согласуются с материалами дела.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Е.К., суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Е. о выселении.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)