Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. и просил обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: за 1700000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, А. обязалась продать Б. за 2000000 рублей земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный при домовладении по. Имея намерение о продаже участка, а также ввиду того, что она постоянно проживает в г. Москва и является инвалидом, ответчик выдала на имя истца доверенность для восстановления утраченных ею документов, необходимых для регистрации сделки. Действуя на основании выданной доверенности, он за свой счет начал восстанавливать утраченные ответчиком документы. С согласия истца он сдал документы на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный при домовладении по и являющийся предметом сделки. Кроме того, с учетом затраченных денежных средств на сбор документов, ввиду отсутствия личных денег, ответчик предложила уменьшить сумму сделки до 1700000 рублей. После того, когда все необходимые документы были готовы для заключения договора купли- продажи указанного земельного участка, ответчик от заключения и подписания договора уклоняется.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель А. по доверенности Ш.Р. в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Б. к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение.
В возражениях представитель А. - Ш.Р. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и направления какой-либо из сторон по предварительному договору другой стороне предложения о заключении основного договора лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении какой-либо из сторон предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, либо об уклонении ответчика от заключения основного договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что не представлено предварительного договора купли-продажи заявленного земельного участка или какой-либо расписки, обязывающей ответчика в будущем продать истцу земельный участок за 1700000. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, по изложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ст. ст. 433, 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14337/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14337/12
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. и просил обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: за 1700000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, А. обязалась продать Б. за 2000000 рублей земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный при домовладении по. Имея намерение о продаже участка, а также ввиду того, что она постоянно проживает в г. Москва и является инвалидом, ответчик выдала на имя истца доверенность для восстановления утраченных ею документов, необходимых для регистрации сделки. Действуя на основании выданной доверенности, он за свой счет начал восстанавливать утраченные ответчиком документы. С согласия истца он сдал документы на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный при домовладении по и являющийся предметом сделки. Кроме того, с учетом затраченных денежных средств на сбор документов, ввиду отсутствия личных денег, ответчик предложила уменьшить сумму сделки до 1700000 рублей. После того, когда все необходимые документы были готовы для заключения договора купли- продажи указанного земельного участка, ответчик от заключения и подписания договора уклоняется.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель А. по доверенности Ш.Р. в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Б. к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение.
В возражениях представитель А. - Ш.Р. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Б.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и направления какой-либо из сторон по предварительному договору другой стороне предложения о заключении основного договора лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении какой-либо из сторон предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, либо об уклонении ответчика от заключения основного договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что не представлено предварительного договора купли-продажи заявленного земельного участка или какой-либо расписки, обязывающей ответчика в будущем продать истцу земельный участок за 1700000. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, по изложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ст. ст. 433, 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)