Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягудина В.И.
"24" июля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения от не заключенным.
В обоснование иска указано, что на основании справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кореновскому району, выданной по адвокатскому запросу, ему стало известно о том, что якобы был заключен договор дарения, по которому его отец - 1 подарил, а Б. приняла в дар домовладение, находящееся по адресу; Краснодарский край,. Указанный договор он считает не заключенным, поскольку оригинал данного документа отсутствует в природе. Ксерокопии договора не совпадают между собой, копии договора не идентичны.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчица Б. и ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Б.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года в иске Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Х. Б. указала, что считает состоявшееся по делу решение об отказе Х. в удовлетворении его иска законным и обоснованным, вынесенным в рамках заявленных требований с правильным установлением юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценкой представленных доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Х. отказать, а решение суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения.
В возражениях на жалобу директор ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по Краснодарскому краю возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Б.Е. просит решения оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании Х. и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить, и принять по делу законное решение.
Ответчица Б. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нотариус Б.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 1 являлся собственником жилого дома расположенного в, принадлежавшего ему на основании Типового договора "О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке".
Из копии домовой книги выданной паспортным отделением Кореновского горисполкома, усматривается, что в жилом доме по с на постоянное жительство были зарегистрированы 1 и Б.
Как установлено судом, 1 и Б. обратились в нотариальную контору Кореновского нотариального округа по вопросу заключения договора дарения жилого дома расположенного по.
При этом, для заключения сделки собственником жилого дома 1 были представлены нотариусу документы, подтверждающие наличие у него права собственности на отчуждаемое имущество.
между 1 и Б. был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого 1 подарил, а Б. приняла в дар целый жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край,.
Указанный договор был удостоверен нотариусом Кореновского нотариального округа Б.Е. и зарегистрирован за номером 3485 в реестре для регистрации Нотариальных действий на 1997 г.
Согласно сведений, содержащихся в реестре, один экземпляр договора дарения и его нотариально удостоверенная копия выданы одаряемой - Б., а второй экземпляр договора дарения хранится у нотариуса Кореновского нотариального округа Б.Е. дело N 2.2 - договоры об отчуждении жилых домов, квартир, земельных участков, том N 7 за 1997 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы подлинники спорного договора дарения и документы, представленные 1 для регистрации договора. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Таким образом, ссылку истца на то, что договор дарения жилого дома между 1 и Б. не заключался и вышеуказанный договор не существует, суд верно признал не состоятельной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Х. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, как на основание своих исковых требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Так, при рассмотрении дела судом установлено что, договор дарения заключенный между 1 и Б. отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является жилой дом, расположенный в; требованиям ст. 434 ГК РФ поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию.
Более того, доводы Х. о недействительности договора дарения жилого дома от заключенного между 1 и Б. являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ОВД Кореновского района и по итогам проверки вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Как следует из вышеуказанного постановления, в рамках проверки проводилось почерковедческое исследование, которым установлено, что подпись 1 в договоре дарения жилого дома не сканирована, а выполнена пастой для шариковых ручек синего цвета. Рукописные записи и подпись на оттиске штампа Кореновского БТИ от на оборотной стороне договора дарения жилого дома от выполнены 11.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении сравнительной экспертизы имеющихся спорных договоров является несостоятельным, поскольку суд посчитал имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14579/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14579/2012
Судья: Ягудина В.И.
"24" июля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения от не заключенным.
В обоснование иска указано, что на основании справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кореновскому району, выданной по адвокатскому запросу, ему стало известно о том, что якобы был заключен договор дарения, по которому его отец - 1 подарил, а Б. приняла в дар домовладение, находящееся по адресу; Краснодарский край,. Указанный договор он считает не заключенным, поскольку оригинал данного документа отсутствует в природе. Ксерокопии договора не совпадают между собой, копии договора не идентичны.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчица Б. и ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Б.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года в иске Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Х. Б. указала, что считает состоявшееся по делу решение об отказе Х. в удовлетворении его иска законным и обоснованным, вынесенным в рамках заявленных требований с правильным установлением юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценкой представленных доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Х. отказать, а решение суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения.
В возражениях на жалобу директор ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по Краснодарскому краю возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Б.Е. просит решения оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании Х. и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить, и принять по делу законное решение.
Ответчица Б. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нотариус Б.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 1 являлся собственником жилого дома расположенного в, принадлежавшего ему на основании Типового договора "О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке".
Из копии домовой книги выданной паспортным отделением Кореновского горисполкома, усматривается, что в жилом доме по с на постоянное жительство были зарегистрированы 1 и Б.
Как установлено судом, 1 и Б. обратились в нотариальную контору Кореновского нотариального округа по вопросу заключения договора дарения жилого дома расположенного по.
При этом, для заключения сделки собственником жилого дома 1 были представлены нотариусу документы, подтверждающие наличие у него права собственности на отчуждаемое имущество.
между 1 и Б. был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого 1 подарил, а Б. приняла в дар целый жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край,.
Указанный договор был удостоверен нотариусом Кореновского нотариального округа Б.Е. и зарегистрирован за номером 3485 в реестре для регистрации Нотариальных действий на 1997 г.
Согласно сведений, содержащихся в реестре, один экземпляр договора дарения и его нотариально удостоверенная копия выданы одаряемой - Б., а второй экземпляр договора дарения хранится у нотариуса Кореновского нотариального округа Б.Е. дело N 2.2 - договоры об отчуждении жилых домов, квартир, земельных участков, том N 7 за 1997 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы подлинники спорного договора дарения и документы, представленные 1 для регистрации договора. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Таким образом, ссылку истца на то, что договор дарения жилого дома между 1 и Б. не заключался и вышеуказанный договор не существует, суд верно признал не состоятельной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Х. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, как на основание своих исковых требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Так, при рассмотрении дела судом установлено что, договор дарения заключенный между 1 и Б. отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является жилой дом, расположенный в; требованиям ст. 434 ГК РФ поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию.
Более того, доводы Х. о недействительности договора дарения жилого дома от заключенного между 1 и Б. являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ОВД Кореновского района и по итогам проверки вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Как следует из вышеуказанного постановления, в рамках проверки проводилось почерковедческое исследование, которым установлено, что подпись 1 в договоре дарения жилого дома не сканирована, а выполнена пастой для шариковых ручек синего цвета. Рукописные записи и подпись на оттиске штампа Кореновского БТИ от на оборотной стороне договора дарения жилого дома от выполнены 11.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении сравнительной экспертизы имеющихся спорных договоров является несостоятельным, поскольку суд посчитал имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)