Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в краевой суд 14 декабря 2011 г., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2011 г. по делу по иску Х.С., А. и Х.М. к Х.Т., Х. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора о безвозмездной передаче жилья частично недействительным и признании права собственности на доли в квартире; встречному иску Х. к Х.Т., Х.С., А., Х.Н. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора о безвозмездной передаче жилья полностью недействительным и признании права собственности на квартиру,
установил:
Х., А. и Х.Н. обратились в суд с иском к Х.Т. и др. о признании договора о безвозмездной передаче квартиры N б/н по адресу: "_" частично недействительным и признании за ними права собственности на квартиру по "_" доле за каждым, ссылаясь на то, что на момент приватизации они проживали в названном жилом помещении и имели право на участие приватизации.
Х. обратился с встречным иском о признании договора приватизации спорной квартиры полностью недействительным и признании за ним права собственности на квартиру "_" по адресу: "_".
Решением Геленджикского городского суда от 21 июня 2011. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Х. отказано.
Кассационным определением краевого суда от 15 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не применен срок исковой давности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела.
26 декабря 2011 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 31 января 2011 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что "_" между Х.Т. и администрацией "_" заключен договор о безвозмездной передаче жилья - квартиры б/н по адресу: Краснодарский край, "_" в собственность Х.Т. Решением Геленджикского городского суда от "_" данный договор признан частично недействительным, доля Х.Т. уменьшена до "_", за Х. признано право собственности на "_" долю квартиры.
На момент приватизации жилья истцы по основному иску являлись несовершеннолетними, проживали в спорной квартире и имели право на участие в приватизации.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций о том, что доля Х. в праве собственности на квартиру составляет "_", основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в отношении пропуска срока исковой давности несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Протокол судебного заседания суда второй инстанции изготовлен 15 сентября 2011 г. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке заявителем либо его представителем не подавались.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г-13201/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 4г-13201/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА
КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в краевой суд 14 декабря 2011 г., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2011 г. по делу по иску Х.С., А. и Х.М. к Х.Т., Х. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора о безвозмездной передаче жилья частично недействительным и признании права собственности на доли в квартире; встречному иску Х. к Х.Т., Х.С., А., Х.Н. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора о безвозмездной передаче жилья полностью недействительным и признании права собственности на квартиру,
установил:
Х., А. и Х.Н. обратились в суд с иском к Х.Т. и др. о признании договора о безвозмездной передаче квартиры N б/н по адресу: "_" частично недействительным и признании за ними права собственности на квартиру по "_" доле за каждым, ссылаясь на то, что на момент приватизации они проживали в названном жилом помещении и имели право на участие приватизации.
Х. обратился с встречным иском о признании договора приватизации спорной квартиры полностью недействительным и признании за ним права собственности на квартиру "_" по адресу: "_".
Решением Геленджикского городского суда от 21 июня 2011. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Х. отказано.
Кассационным определением краевого суда от 15 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не применен срок исковой давности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела.
26 декабря 2011 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 31 января 2011 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что "_" между Х.Т. и администрацией "_" заключен договор о безвозмездной передаче жилья - квартиры б/н по адресу: Краснодарский край, "_" в собственность Х.Т. Решением Геленджикского городского суда от "_" данный договор признан частично недействительным, доля Х.Т. уменьшена до "_", за Х. признано право собственности на "_" долю квартиры.
На момент приватизации жилья истцы по основному иску являлись несовершеннолетними, проживали в спорной квартире и имели право на участие в приватизации.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций о том, что доля Х. в праве собственности на квартиру составляет "_", основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в отношении пропуска срока исковой давности несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Протокол судебного заседания суда второй инстанции изготовлен 15 сентября 2011 г. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке заявителем либо его представителем не подавались.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)