Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
С участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года гражданское дело по иску Щ. к А., А.О. о выселении, по апелляционной жалобе А., А.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснений истца Щ., ответчиков А., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к А., А.О. о выселении. В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты. Ответчики, проживающие в соседней комнате N незаконно, без его согласия заняли спорную комнату, на предложении освободить ее ответили отказом, в связи с чем просит их выселить в судебном порядке.
Ответчики иск не признали, ссылаясь, что были вселены в нее по устному распоряжению коменданта общежития, когда в ней проживали неизвестные лица и распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ Щекин стал обращаться в суд с исками в отношении данной комнаты, однако ему было отказано. Кроме того, они произвели перепланировку секции, оборудовали ванную комнату и туалет, в связи с чем комнаты N и N представляют собой отдельную квартиру, в которой проживание двух семей невозможно.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года исковые требований Щ. удовлетворены. А., А.О. выселены из комнаты. Принимая решение, суд исходил из того, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи его сына Щ.А., имеющего регистрацию в ней с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату жилья, тогда как ответчики членами семьи Щ. не являются, занимают указанное жилое помещение без правоустанавливающих документов, право пользования им не имеют.
В апелляционной жалобе А. и А.О. настаивают на отмене решения суд как незаконном и необоснованном. Ссылаются на наличие ряда судебных решений, где в притязаниях истца Щ. и его сына Щ.А. на комнату N было отказано, что истец скрыл при приватизации спорной комнаты, в связи с чем, просят признать договор приватизации недействительным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щ. на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 41/100 доли в комнате N, N состоящей из одной комнаты N общей площадью 11,2 кв. м в.
Судом установлено, что А-вы, являясь нанимателями комнаты N, проживают в комнате N без регистрации и без документов, подтверждающих их право на занятие данного жилого помещения, вселилась в спорное жилое помещение без разрешения собственника жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением - комнатой, занимая спорное жилое помещение нарушают права истца как собственника данного жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подлежащим применению нормам материального права, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом полно и правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.
Доводы жалобы А-вых о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе истцу в признании права пользования и приватизации спорного жилого помещения, были предметом проверки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела истец являлся собственником спорного жилого помещения и его право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования признании недействительным договора приватизации Щ. спорной комнаты, основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку такие требования А-выми в суд первой инстанции не предъявлялись, судом первой инстанции не проверялись и предметом рассмотрения не были, в связи с чем в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ как новые требования не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года иску Щ. к А., А.О. о выселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3821
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3821
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
С участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года гражданское дело по иску Щ. к А., А.О. о выселении, по апелляционной жалобе А., А.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснений истца Щ., ответчиков А., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к А., А.О. о выселении. В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты. Ответчики, проживающие в соседней комнате N незаконно, без его согласия заняли спорную комнату, на предложении освободить ее ответили отказом, в связи с чем просит их выселить в судебном порядке.
Ответчики иск не признали, ссылаясь, что были вселены в нее по устному распоряжению коменданта общежития, когда в ней проживали неизвестные лица и распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ Щекин стал обращаться в суд с исками в отношении данной комнаты, однако ему было отказано. Кроме того, они произвели перепланировку секции, оборудовали ванную комнату и туалет, в связи с чем комнаты N и N представляют собой отдельную квартиру, в которой проживание двух семей невозможно.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года исковые требований Щ. удовлетворены. А., А.О. выселены из комнаты. Принимая решение, суд исходил из того, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи его сына Щ.А., имеющего регистрацию в ней с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату жилья, тогда как ответчики членами семьи Щ. не являются, занимают указанное жилое помещение без правоустанавливающих документов, право пользования им не имеют.
В апелляционной жалобе А. и А.О. настаивают на отмене решения суд как незаконном и необоснованном. Ссылаются на наличие ряда судебных решений, где в притязаниях истца Щ. и его сына Щ.А. на комнату N было отказано, что истец скрыл при приватизации спорной комнаты, в связи с чем, просят признать договор приватизации недействительным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щ. на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 41/100 доли в комнате N, N состоящей из одной комнаты N общей площадью 11,2 кв. м в.
Судом установлено, что А-вы, являясь нанимателями комнаты N, проживают в комнате N без регистрации и без документов, подтверждающих их право на занятие данного жилого помещения, вселилась в спорное жилое помещение без разрешения собственника жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением - комнатой, занимая спорное жилое помещение нарушают права истца как собственника данного жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подлежащим применению нормам материального права, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом полно и правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.
Доводы жалобы А-вых о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе истцу в признании права пользования и приватизации спорного жилого помещения, были предметом проверки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела истец являлся собственником спорного жилого помещения и его право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования признании недействительным договора приватизации Щ. спорной комнаты, основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку такие требования А-выми в суд первой инстанции не предъявлялись, судом первой инстанции не проверялись и предметом рассмотрения не были, в связи с чем в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ как новые требования не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2012 года иску Щ. к А., А.О. о выселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)