Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К., К.Л. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К. - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К., ее представителя Р., К.Л., судебная коллегия,
установила:
К., К.Л. обратились в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.04.2005 за К.И., К. и К.Л. признано право пользования указанной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ. наниматель К.И. не проживает по вышеназванному адресу, добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, забрав свои вещи. Брак между ним и К.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик длительное время в квартире не проживает, является бывшим членом семьи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, место жительства его неизвестно, истцы просят признать его прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой и взыскать с него в пользу их пользу в равных долях судебные расходы в размере. за оказание юридической помощи,. - стоимость доверенности на имя представителя,. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
К. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.04.2005 г. за К.И., К.Л., К. признано право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.04.2005 г. Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: К.И. в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. в качестве супруги с ДД.ММ.ГГГГ и К. в качестве дочери нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между К.И. и К.Л., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака N (актовая запись N).
Согласно искового заявления К., К.И. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, вывез личные вещи и не нес расходы по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Однако, из объяснений, данных К.И. при рассмотрении дела, из спорного жилого помещения он был вынуждена уехать в связи со сложившимися неприязненными отношениями с К., иного постоянного места жительства не имеет.
К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах, принимая данное решение по делу, суд законно и обоснованно руководствовался положениями ЖК РФ и правомерно исходил из того, что отсутствие К.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, без намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением, что в силу закона не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей как нанимателя спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3869
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3869
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К., К.Л. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К. - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К., ее представителя Р., К.Л., судебная коллегия,
установила:
К., К.Л. обратились в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.04.2005 за К.И., К. и К.Л. признано право пользования указанной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ. наниматель К.И. не проживает по вышеназванному адресу, добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, забрав свои вещи. Брак между ним и К.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик длительное время в квартире не проживает, является бывшим членом семьи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, место жительства его неизвестно, истцы просят признать его прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой и взыскать с него в пользу их пользу в равных долях судебные расходы в размере. за оказание юридической помощи,. - стоимость доверенности на имя представителя,. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
К. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.04.2005 г. за К.И., К.Л., К. признано право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.04.2005 г. Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: К.И. в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. в качестве супруги с ДД.ММ.ГГГГ и К. в качестве дочери нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между К.И. и К.Л., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака N (актовая запись N).
Согласно искового заявления К., К.И. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, вывез личные вещи и не нес расходы по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Однако, из объяснений, данных К.И. при рассмотрении дела, из спорного жилого помещения он был вынуждена уехать в связи со сложившимися неприязненными отношениями с К., иного постоянного места жительства не имеет.
К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах, принимая данное решение по делу, суд законно и обоснованно руководствовался положениями ЖК РФ и правомерно исходил из того, что отсутствие К.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, без намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением, что в силу закона не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей как нанимателя спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)