Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П.
Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года дело по иску Ш. к Э., Э.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Ш., Э., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Э., Э.Е. о вселении в комнату. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО "Дальавиа" была предоставлена спорная комната. Однако, в связи с тем, что условия проживания были стесненные, он был вынужден проживать по другому месту жительства с женой. В настоящее время он зарегистрирован в общежитии, и имеет намерения вселиться в спорную комнату. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года в Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, истец не предоставил в суд доказательств того, что из жилого помещения он ушел на определенный срок, и не проживал в ней временно.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Э. на состав семьи один человек на основании ордера N серии Ж от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение - койко-место в комнате
В спорной комнате проживают и зарегистрированы Э. и Э.Е. в качестве супруги, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ответчиком Э. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу, для временного проживания в нем.
Из справки МУП г. Хабаровска "РКЦ", копии паспорта следует, что Ш. значится зарегистрированным в, без указания номера комнаты, лицевой счет и поквартирная карточка на его имя на спорную комнату не открывалась, начисления за ЖКУ Ш. не производятся.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, на день вселения и предоставлении жилого помещения ответчику, на основании решения о предоставлении жилого помещения, гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения.
Ответчиком ордер, на основании которого он был вселен в жилое помещение и на основании которого он был зарегистрирован и на его имя открыта поквартирная карточка на комнату N, предоставлен в судебное заседание.
Ш. в суд не предоставил ордер на вселение в комнату, на его имя лицевой счет не открывался.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. в комнату никогда не вселялся и не проживал в ней, и фактически договор найма жилого помещения на спорную комнату не заключал, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО1, и не опровергнуто истцом и его представителем; жилым помещением как местом постоянного пользования по назначению не пользуется, истец добровольно выбыл из общежития на иное место жительства отказавшись от прав и обязанностей нанимателя в отношении жилья, поскольку он имел реальную возможность пользоваться жильем, не нес и не несет расходов по содержанию жилья в общежитии.
Также судом правильно указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не предоставлено в суд доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие у него права пользования спорным жилым помещением, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Э. признан нанимателем всего жилого помещения, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Э., Э.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4089
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4089
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П.
Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года дело по иску Ш. к Э., Э.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Ш., Э., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Э., Э.Е. о вселении в комнату. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО "Дальавиа" была предоставлена спорная комната. Однако, в связи с тем, что условия проживания были стесненные, он был вынужден проживать по другому месту жительства с женой. В настоящее время он зарегистрирован в общежитии, и имеет намерения вселиться в спорную комнату. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года в Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, истец не предоставил в суд доказательств того, что из жилого помещения он ушел на определенный срок, и не проживал в ней временно.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Э. на состав семьи один человек на основании ордера N серии Ж от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение - койко-место в комнате
В спорной комнате проживают и зарегистрированы Э. и Э.Е. в качестве супруги, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ответчиком Э. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу, для временного проживания в нем.
Из справки МУП г. Хабаровска "РКЦ", копии паспорта следует, что Ш. значится зарегистрированным в, без указания номера комнаты, лицевой счет и поквартирная карточка на его имя на спорную комнату не открывалась, начисления за ЖКУ Ш. не производятся.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, на день вселения и предоставлении жилого помещения ответчику, на основании решения о предоставлении жилого помещения, гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения.
Ответчиком ордер, на основании которого он был вселен в жилое помещение и на основании которого он был зарегистрирован и на его имя открыта поквартирная карточка на комнату N, предоставлен в судебное заседание.
Ш. в суд не предоставил ордер на вселение в комнату, на его имя лицевой счет не открывался.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. в комнату никогда не вселялся и не проживал в ней, и фактически договор найма жилого помещения на спорную комнату не заключал, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО1, и не опровергнуто истцом и его представителем; жилым помещением как местом постоянного пользования по назначению не пользуется, истец добровольно выбыл из общежития на иное место жительства отказавшись от прав и обязанностей нанимателя в отношении жилья, поскольку он имел реальную возможность пользоваться жильем, не нес и не несет расходов по содержанию жилья в общежитии.
Также судом правильно указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не предоставлено в суд доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие у него права пользования спорным жилым помещением, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Э. признан нанимателем всего жилого помещения, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Э., Э.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)