Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 18,4 кв. м, в квартире на условиях социального найма и права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с филиалом ОАО РЖД - ДВЖД. В спорную комнату был вселен в установленном законом порядке. С момента вселения проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по найму и содержанию жилья. Спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, другого жилья не имеет. Ранее своим правом на приватизацию он не пользовался. Полагает, что поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее находился в государственной собственности, а впоследствии был передан на баланс муниципалитета, занимаемое им жилое помещение утратило статус специализированного жилья в общежитии, а он в соответствии со ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, стал занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем приобрел право на его приватизацию. Обратившись к ответчику по вопросу приватизации спорного жилья, получил отказ, который полагает незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что спорное жилое помещение было передано истцу на условиях найма специализированного жилого помещения, в связи с чем приватизации не подлежит.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. За Л. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - в собственность бесплатно. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с Л. договор о передаче занимаемого жилого помещения - в собственность.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и были переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. проживает и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор найма жилого помещения N согласно которого истцу в пользование для проживания предоставлено жилое помещение N в общежитии.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая истцом квартира N состоит из жилой комнаты размером.
Жилой дом N по на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N передан в дар городскому округу "Город Хабаровск" от ОАО "РЖД".
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение истец был вселен на законном основании, в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником жилого помещения с ним заключен договор найма жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет.
При этом, ни ОАО "РЖД", как владелец спорного жилого помещения на момент его предоставления Л. в ДД.ММ.ГГГГ, ни администрация, в собственности которой находится дом с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали право истца на спорное жилое помещение в виде комнаты 18,4 кв. м в квартире N дома по вышеназванному адресу, за которую истцу начисляется оплата за наем жилья и коммунальные услуги, оплачиваемые им с момента вселения до настоящего времени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, занимающий спорное жилое помещение, приобрел в отношении него все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право на приватизацию, что согласуется с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия находит решение районного суда мотивированным, постановленным с соблюдением требований процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы, не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года по делу по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4213
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4213
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 18,4 кв. м, в квартире на условиях социального найма и права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с филиалом ОАО РЖД - ДВЖД. В спорную комнату был вселен в установленном законом порядке. С момента вселения проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по найму и содержанию жилья. Спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, другого жилья не имеет. Ранее своим правом на приватизацию он не пользовался. Полагает, что поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее находился в государственной собственности, а впоследствии был передан на баланс муниципалитета, занимаемое им жилое помещение утратило статус специализированного жилья в общежитии, а он в соответствии со ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, стал занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем приобрел право на его приватизацию. Обратившись к ответчику по вопросу приватизации спорного жилья, получил отказ, который полагает незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что спорное жилое помещение было передано истцу на условиях найма специализированного жилого помещения, в связи с чем приватизации не подлежит.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. За Л. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - в собственность бесплатно. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с Л. договор о передаче занимаемого жилого помещения - в собственность.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и были переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. проживает и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор найма жилого помещения N согласно которого истцу в пользование для проживания предоставлено жилое помещение N в общежитии.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая истцом квартира N состоит из жилой комнаты размером.
Жилой дом N по на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N передан в дар городскому округу "Город Хабаровск" от ОАО "РЖД".
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение истец был вселен на законном основании, в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником жилого помещения с ним заключен договор найма жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет.
При этом, ни ОАО "РЖД", как владелец спорного жилого помещения на момент его предоставления Л. в ДД.ММ.ГГГГ, ни администрация, в собственности которой находится дом с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали право истца на спорное жилое помещение в виде комнаты 18,4 кв. м в квартире N дома по вышеназванному адресу, за которую истцу начисляется оплата за наем жилья и коммунальные услуги, оплачиваемые им с момента вселения до настоящего времени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, занимающий спорное жилое помещение, приобрел в отношении него все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право на приватизацию, что согласуется с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия находит решение районного суда мотивированным, постановленным с соблюдением требований процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы, не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года по делу по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)