Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Х. к Х.Р. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения истца Х., ее представителя К., представителя третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" К.Е., представителя третьего лица В.А. - Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Х.Р. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: недействительным. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну - ответчику 1/2 доли квартиры, однако на самом деле взяла у сына заем в сумме для другого сына, то есть договор дарения был заключен с целью обеспечения долгового обязательства. Полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как притворной сделки, поскольку отчуждать долю в квартире она намерения не имела, полагая что после возврата долга сын вернет ей квартиру. Она выполнила свои обязательства по возврату долга, а ответчик ей часть квартиры не вернул. О том что квартира являлась предметом залога не знала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении иска Х. отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается, что действиями Х. нарушаются его права как собственника квартиры, приобретенной им по результатам торгов заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что. ДД.ММ.ГГГГ между Х. (даритель) и Х.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. О чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день за Х.Р. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
Истицей, заявлены требования о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, в обоснование данного требования указано, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что между нею и сыном фактически был заключен договор займа.
Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте договора не содержится условий о встречном имущественном предоставлении, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан истцом. Каких-либо сведений свидетельствующих о заключении договора займа в договоре дарения не содержится, документов, подтверждающих реальную передачу денег при заключении оспариваемого договора, а также возврат денежных средств займодавцу, истцом в суд не представлено.
В силу установлений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Х. не имела намерений подарить спорную долю квартиры своему сыну Х.Р., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.
Доводы Х.Р. о том, что она не знала, что квартира, 1/2 доля которой находилась в ее собственности впоследствии была заложена ответчиком, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся на л.д. 64 нотариально заверенным обязательством истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры в случае обращения ОАО "Дальневосточный банк" взыскания на квартиру как на предмет залога по кредитному договору. и не имеют правового значения для данного дела, поскольку залог подаренной истицей ответчику доли был осуществлен в 2008 году, т.е. значительно позже заключения оспариваемого договора дарения.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказе в удовлетворении иска.
Доводы Х. изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года по иску Х. к Х.Р. о признании недействительным договора дарения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4235
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4235
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Х. к Х.Р. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения истца Х., ее представителя К., представителя третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" К.Е., представителя третьего лица В.А. - Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Х.Р. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: недействительным. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну - ответчику 1/2 доли квартиры, однако на самом деле взяла у сына заем в сумме для другого сына, то есть договор дарения был заключен с целью обеспечения долгового обязательства. Полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как притворной сделки, поскольку отчуждать долю в квартире она намерения не имела, полагая что после возврата долга сын вернет ей квартиру. Она выполнила свои обязательства по возврату долга, а ответчик ей часть квартиры не вернул. О том что квартира являлась предметом залога не знала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении иска Х. отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается, что действиями Х. нарушаются его права как собственника квартиры, приобретенной им по результатам торгов заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что. ДД.ММ.ГГГГ между Х. (даритель) и Х.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. О чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день за Х.Р. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
Истицей, заявлены требования о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, в обоснование данного требования указано, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что между нею и сыном фактически был заключен договор займа.
Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте договора не содержится условий о встречном имущественном предоставлении, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан истцом. Каких-либо сведений свидетельствующих о заключении договора займа в договоре дарения не содержится, документов, подтверждающих реальную передачу денег при заключении оспариваемого договора, а также возврат денежных средств займодавцу, истцом в суд не представлено.
В силу установлений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Х. не имела намерений подарить спорную долю квартиры своему сыну Х.Р., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.
Доводы Х.Р. о том, что она не знала, что квартира, 1/2 доля которой находилась в ее собственности впоследствии была заложена ответчиком, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся на л.д. 64 нотариально заверенным обязательством истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры в случае обращения ОАО "Дальневосточный банк" взыскания на квартиру как на предмет залога по кредитному договору. и не имеют правового значения для данного дела, поскольку залог подаренной истицей ответчику доли был осуществлен в 2008 году, т.е. значительно позже заключения оспариваемого договора дарения.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказе в удовлетворении иска.
Доводы Х. изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года по иску Х. к Х.Р. о признании недействительным договора дарения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)