Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Самойленко В.Г.,
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт совместного проживания К. и Е. в период с _ _ года по адресу: ....
В удовлетворении требований об установлении факта нахождения К. *** на иждивении Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленного требования указала, что с _ _ 2005 года зарегистрирована и проживает по адресу: .... Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Е., который умер _ _ года. С Е. в зарегистрированном браке не состояла, однако проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, фактически находилась на его иждивении, поскольку наследодатель имел больший размер пенсии, дополнительный доход. Истица является получателем пенсии по старости. Наследство после смерти Е. фактически приняла, имеет свободный доступ в квартиру, содержит ее, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Поэтому просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру ....
Впоследствии истец увеличила заявленные требования, наряду с первоначальным требованием просила установить факт совместного проживания и нахождения ее на иждивении Е. с _ _ года по день смерти Е.
Истец К. и ее представитель К.И. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств и свидетельских показаний П. и Ш., подтверждающих факт нахождения ее на иждивении Е. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов о состоянии ее здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской полагает решение суда правильным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К., ее представитель К.И., представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона, и исходил из того, что для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Правовые последствия факта нахождения лица на иждивении для получения наследства возникают в том случае, когда предоставляемые для него средства являлись основным и постоянным источником существования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью * кв. метра, в том числе жилой площадью * кв. метра, принадлежит на праве собственности Е.
_ _ года в данном жилом помещении зарегистрирована К. в качестве члена его семьи.
Е. умер _ _ года.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта совместного проживания К. и Е. в период с _ _ года по адресу: ....
Принятое в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Обсуждая доводы истицы о том, что с 2005 года она проживала совместно с Е., который содержал ее, покупал лекарства, для чего расходовал как свою пенсию, так и дополнительный доход, получаемый от сбора грибов и ягод, рыбалки, выполнял плотницкие работы, суд учел, что объективные доказательства того, что Е. имел дополнительный доход в определенном размере отсутствуют.
Из материалов дела видно, что истица также являлась нетрудоспособной, получала в спорный период пенсию, размер которой составлял *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между пенсией, получаемой истицей и Е. являлась незначительной, доказательства того, что Е. имел дополнительный доход в материалах дела нет, как и доказательств того, что свои денежные средства он расходовал на обеспечение нужд истицы.
Поскольку доводы истицы о нахождении ее на иждивении умершего Е. своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить факт нахождения К. на иждивении Е.
Поскольку истица не относится к числу наследников по закону и не подлежит включению в круг наследников по закону, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение не имеется.
Собранные по делу доказательства суд оценил правильно в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Приводимые доводы о том, что истица нуждалась в дополнительной помощи, получала ее от Е., проживала в спорной квартире, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не порождают признание истицы находящейся на иждивении Е.
Доводы о фактическом принятии наследства, правового значения не имеют, поскольку предусмотренные законом основания считать К. наследником не установлены.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств, не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Предметом доказывания по данному делу являлся факт несения Е. расходов по содержанию истицы.
Наличие же у нее определенных заболеваний, сведения о состоянии здоровья истицы ответчиком по делу не опровергались, поэтому не требовали дополнительного подтверждения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1196
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1196
Судья: Лебедева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Самойленко В.Г.,
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт совместного проживания К. и Е. в период с _ _ года по адресу: ....
В удовлетворении требований об установлении факта нахождения К. *** на иждивении Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленного требования указала, что с _ _ 2005 года зарегистрирована и проживает по адресу: .... Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Е., который умер _ _ года. С Е. в зарегистрированном браке не состояла, однако проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, фактически находилась на его иждивении, поскольку наследодатель имел больший размер пенсии, дополнительный доход. Истица является получателем пенсии по старости. Наследство после смерти Е. фактически приняла, имеет свободный доступ в квартиру, содержит ее, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Поэтому просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру ....
Впоследствии истец увеличила заявленные требования, наряду с первоначальным требованием просила установить факт совместного проживания и нахождения ее на иждивении Е. с _ _ года по день смерти Е.
Истец К. и ее представитель К.И. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств и свидетельских показаний П. и Ш., подтверждающих факт нахождения ее на иждивении Е. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов о состоянии ее здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской полагает решение суда правильным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К., ее представитель К.И., представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона, и исходил из того, что для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Правовые последствия факта нахождения лица на иждивении для получения наследства возникают в том случае, когда предоставляемые для него средства являлись основным и постоянным источником существования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью * кв. метра, в том числе жилой площадью * кв. метра, принадлежит на праве собственности Е.
_ _ года в данном жилом помещении зарегистрирована К. в качестве члена его семьи.
Е. умер _ _ года.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта совместного проживания К. и Е. в период с _ _ года по адресу: ....
Принятое в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Обсуждая доводы истицы о том, что с 2005 года она проживала совместно с Е., который содержал ее, покупал лекарства, для чего расходовал как свою пенсию, так и дополнительный доход, получаемый от сбора грибов и ягод, рыбалки, выполнял плотницкие работы, суд учел, что объективные доказательства того, что Е. имел дополнительный доход в определенном размере отсутствуют.
Из материалов дела видно, что истица также являлась нетрудоспособной, получала в спорный период пенсию, размер которой составлял *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между пенсией, получаемой истицей и Е. являлась незначительной, доказательства того, что Е. имел дополнительный доход в материалах дела нет, как и доказательств того, что свои денежные средства он расходовал на обеспечение нужд истицы.
Поскольку доводы истицы о нахождении ее на иждивении умершего Е. своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить факт нахождения К. на иждивении Е.
Поскольку истица не относится к числу наследников по закону и не подлежит включению в круг наследников по закону, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение не имеется.
Собранные по делу доказательства суд оценил правильно в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Приводимые доводы о том, что истица нуждалась в дополнительной помощи, получала ее от Е., проживала в спорной квартире, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не порождают признание истицы находящейся на иждивении Е.
Доводы о фактическом принятии наследства, правового значения не имеют, поскольку предусмотренные законом основания считать К. наследником не установлены.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств, не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Предметом доказывания по данному делу являлся факт несения Е. расходов по содержанию истицы.
Наличие же у нее определенных заболеваний, сведения о состоянии здоровья истицы ответчиком по делу не опровергались, поэтому не требовали дополнительного подтверждения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)