Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Захарова А.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.М. о признании договора задатка недействительным, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к К.М. о признании договора задатка недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения против жалобы представителя ответчика К.М. - М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.М. о признании договора задатка недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор, в соответствие с которым ответчик получил *** рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки "***".
Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна быть выплачена в срок до _ _ 2011 года.
Впоследствии стороны изменили дату выплаты, указав в договоре срок до _ _ 2011 года. Однако ответчик в одностороннем порядке не исполнил принятые на себя обязательства, в установленные сторонами срок отказался принять от него денежные средства в сумме *** рублей и передать автомобиль.
_ _ 2011 ответчик направил ему телеграмму, в которой сообщил о расторжении договора. На требования о заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик отвечал отказом, полученные денежные средства в сумме *** рублей возвратить отказался. Поскольку стороны в нарушении требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключали в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, то договор, заключенный _ _ 2011 года о передачи денежных средств, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору задатка, то есть данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий для сторон.
Поэтому просил суд признать договор от _ _ 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Г. не явился.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, его представитель М. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суд отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что сторонами заключен договор задатка противоречат статьям 161, 422, 432 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г., его представитель К.А., ответчик К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2011 года между К.М. и Г. заключен договор задатка, в соответствии с которым К.М. получил от Г. задаток за автомобиль "***", стоимостью *** рублей, государственный номер *, в сумме *** рублей, с выплатой остатка суммы *** рублей в срок до _ _ 2011 года.
Однако _ _ 2011 года истцом не были переданы ответчику денежные средства в сумме *** рублей.
_ _ 2011 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о расторжении договора задатка в связи с его невыполнением в срок до _ _ 2011 года.
Кроме того, _ _ 2011 года К.М. направил Г. письмо, в котором указал, что в связи с нарушением договора задатка суммы задатка остается у него.
Удовлетворяя иск, суд проанализировал заключенный между сторонами _ _ 2011 года договор, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что состоявшихся договор является договором задатка, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению правила для данного вида договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задатком в данном случае обеспечивалось обязательство истца по приобретению автомобиля.
Неисполнение договора купли-продажи допущено покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен оставаться у продавца.
Доводы истца о том, что дата выплаты денежных средств была изменена сторонами, обоснованно признаны судом недоказанными.
Тогда как возражения ответчика об имевшем место исправлении даты выплаты денег в тексте договора подтверждены заключением судебной экспертизы (л.д. 45).
Установив, что договор купли-продажи автомобиля не состоялся в определенный сторонами срок по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно отказывается возвратить ранее полученную от истца сумму.
Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при данных обстоятельствах не имеется.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимы в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1547
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Захарова А.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.М. о признании договора задатка недействительным, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к К.М. о признании договора задатка недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения против жалобы представителя ответчика К.М. - М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.М. о признании договора задатка недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор, в соответствие с которым ответчик получил *** рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки "***".
Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна быть выплачена в срок до _ _ 2011 года.
Впоследствии стороны изменили дату выплаты, указав в договоре срок до _ _ 2011 года. Однако ответчик в одностороннем порядке не исполнил принятые на себя обязательства, в установленные сторонами срок отказался принять от него денежные средства в сумме *** рублей и передать автомобиль.
_ _ 2011 ответчик направил ему телеграмму, в которой сообщил о расторжении договора. На требования о заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик отвечал отказом, полученные денежные средства в сумме *** рублей возвратить отказался. Поскольку стороны в нарушении требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключали в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, то договор, заключенный _ _ 2011 года о передачи денежных средств, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору задатка, то есть данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий для сторон.
Поэтому просил суд признать договор от _ _ 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Г. не явился.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, его представитель М. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суд отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что сторонами заключен договор задатка противоречат статьям 161, 422, 432 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г., его представитель К.А., ответчик К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2011 года между К.М. и Г. заключен договор задатка, в соответствии с которым К.М. получил от Г. задаток за автомобиль "***", стоимостью *** рублей, государственный номер *, в сумме *** рублей, с выплатой остатка суммы *** рублей в срок до _ _ 2011 года.
Однако _ _ 2011 года истцом не были переданы ответчику денежные средства в сумме *** рублей.
_ _ 2011 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о расторжении договора задатка в связи с его невыполнением в срок до _ _ 2011 года.
Кроме того, _ _ 2011 года К.М. направил Г. письмо, в котором указал, что в связи с нарушением договора задатка суммы задатка остается у него.
Удовлетворяя иск, суд проанализировал заключенный между сторонами _ _ 2011 года договор, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что состоявшихся договор является договором задатка, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению правила для данного вида договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задатком в данном случае обеспечивалось обязательство истца по приобретению автомобиля.
Неисполнение договора купли-продажи допущено покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен оставаться у продавца.
Доводы истца о том, что дата выплаты денежных средств была изменена сторонами, обоснованно признаны судом недоказанными.
Тогда как возражения ответчика об имевшем место исправлении даты выплаты денег в тексте договора подтверждены заключением судебной экспертизы (л.д. 45).
Установив, что договор купли-продажи автомобиля не состоялся в определенный сторонами срок по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно отказывается возвратить ранее полученную от истца сумму.
Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при данных обстоятельствах не имеется.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимы в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)