Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Федоровой И.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройИнвест-2010" по доверенности К. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"Иск С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-2010" в пользу С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере *** рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-2010" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения по жалобе истца С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял его участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, со строительным номером *, проектной площадью * кв. м, и обязался не позднее _ _ 2009 года построить и передать ему указанный объект. Со своей стороны он обязанность по оплате объекта исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение срока, установленного договором, объект был передан по акту приема-передачи только _ _ 2011 года. Таким образом, ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. За период с _ _ 2009 года до _ _ 2011 года сумма неустойки составила ***. Однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, которую и просил взыскать.
Истец просил также компенсацию морального вреда в размере *** рублей за переживания, связанные с нарушением срока исполнения ответчиком обязательства о передаче квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Е.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройИнвест-2010" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Жалобу обосновывает тем, что в договоре на участие в долевом строительстве указаны реквизиты ответчика и адрес застройщика: ..., однако по данному адресу ответчику извещений о времени и месте судебного заседания не поступало, о факте возбуждения искового производства Обществу стало известно только после получения заочного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, является безусловным основанием к отмене решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, считает, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера банковской ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения 8% от цены договора, что составляет ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, не известившего суд о причинах неявки и не представившего доказательств уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.
Как установлено судом, между С. и ООО "СтройИнвест-2010" _ _ 2008 года заключен договор N * на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном доме в г. Калининград, не позднее _ _ 2009 года.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора определена стоимость объекта в размере *** рублей и установлен порядок расчетов за объект долевого строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с установленным графиком платежей исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся застройщику полную стоимость квартиры в размере *** руб.
Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательства и передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь _ _.2011 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 ноября 2011 года N 214-ФЗ и правильно указал, что правоотношения, возникающие в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулированы специальным законодательством.
Так, в соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведя расчет неустойки, основанный на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что составило ***, суд, исходя из позиции истца, полагавшего возможным снизить размер ответственности ответчика до *** рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Не оспаривается также ответчиком вывод суда об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Просьба представителя ответчика в апелляционной жалобе о дальнейшем снижении неустойки до *** на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку о неправильности расчета, сделанного судом, доводы жалобы не свидетельствуют, расчет неустойки судом произведен в соответствии с законом, является правильным и снижен до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о назначении слушания дела на 28 февраля 2012 года суд известил ответчика надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанному истцом в заявлении адресу места нахождения ответчика - ..., который соответствовал адресу, указанному в реквизитах выданной истцу справки ООО "СтройИнвест-2010" от 01.09.2009 (л.д. 7), являющейся более поздним документом, чем договор N * от _ _ 2008 с адресом ответчика ....
Как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, представитель ответчика получил судебную корреспонденцию и извещение о времени и месте рассмотрения дела 14 февраля 2012 года (л.д. 22).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца против такого порядка не возражал.
Судебной коллегией посредством сети Интернет проверен адрес регистрации (нахождения) ООО "СтройИнвест-2010", которым является д. ...
Этот адрес и был указан в исковом заявлении.
О несостоятельности доводов апелляционной жалобы свидетельствует и то обстоятельство, что копию заочного решения, направленного судом 14.03.2012 г. по ул. ..., ответчик получил и уже 30.03.2012 года направил суду заявление о порядке исчисления срока апелляционного обжалования, а затем и апелляционную жалобу.
Кроме того, ответчиком получены оба извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленные в два адреса в ...
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройИнвест-2010" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1653-2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1653-2012
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Федоровой И.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройИнвест-2010" по доверенности К. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"Иск С. к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-2010" в пользу С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере *** рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-2010" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения по жалобе истца С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял его участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, со строительным номером *, проектной площадью * кв. м, и обязался не позднее _ _ 2009 года построить и передать ему указанный объект. Со своей стороны он обязанность по оплате объекта исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение срока, установленного договором, объект был передан по акту приема-передачи только _ _ 2011 года. Таким образом, ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. За период с _ _ 2009 года до _ _ 2011 года сумма неустойки составила ***. Однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, которую и просил взыскать.
Истец просил также компенсацию морального вреда в размере *** рублей за переживания, связанные с нарушением срока исполнения ответчиком обязательства о передаче квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Е.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройИнвест-2010" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Жалобу обосновывает тем, что в договоре на участие в долевом строительстве указаны реквизиты ответчика и адрес застройщика: ..., однако по данному адресу ответчику извещений о времени и месте судебного заседания не поступало, о факте возбуждения искового производства Обществу стало известно только после получения заочного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, является безусловным основанием к отмене решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, считает, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера банковской ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения 8% от цены договора, что составляет ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, не известившего суд о причинах неявки и не представившего доказательств уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.
Как установлено судом, между С. и ООО "СтройИнвест-2010" _ _ 2008 года заключен договор N * на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном доме в г. Калининград, не позднее _ _ 2009 года.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора определена стоимость объекта в размере *** рублей и установлен порядок расчетов за объект долевого строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с установленным графиком платежей исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся застройщику полную стоимость квартиры в размере *** руб.
Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательства и передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь _ _.2011 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 ноября 2011 года N 214-ФЗ и правильно указал, что правоотношения, возникающие в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулированы специальным законодательством.
Так, в соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведя расчет неустойки, основанный на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что составило ***, суд, исходя из позиции истца, полагавшего возможным снизить размер ответственности ответчика до *** рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Не оспаривается также ответчиком вывод суда об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Просьба представителя ответчика в апелляционной жалобе о дальнейшем снижении неустойки до *** на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку о неправильности расчета, сделанного судом, доводы жалобы не свидетельствуют, расчет неустойки судом произведен в соответствии с законом, является правильным и снижен до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о назначении слушания дела на 28 февраля 2012 года суд известил ответчика надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанному истцом в заявлении адресу места нахождения ответчика - ..., который соответствовал адресу, указанному в реквизитах выданной истцу справки ООО "СтройИнвест-2010" от 01.09.2009 (л.д. 7), являющейся более поздним документом, чем договор N * от _ _ 2008 с адресом ответчика ....
Как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, представитель ответчика получил судебную корреспонденцию и извещение о времени и месте рассмотрения дела 14 февраля 2012 года (л.д. 22).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца против такого порядка не возражал.
Судебной коллегией посредством сети Интернет проверен адрес регистрации (нахождения) ООО "СтройИнвест-2010", которым является д. ...
Этот адрес и был указан в исковом заявлении.
О несостоятельности доводов апелляционной жалобы свидетельствует и то обстоятельство, что копию заочного решения, направленного судом 14.03.2012 г. по ул. ..., ответчик получил и уже 30.03.2012 года направил суду заявление о порядке исчисления срока апелляционного обжалования, а затем и апелляционную жалобу.
Кроме того, ответчиком получены оба извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленные в два адреса в ...
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройИнвест-2010" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)