Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-39/12{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
с участием истца Т.,
представителя истца Т. по доверенности В.,
представителя ответчика - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу по доверенности Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО удовлетворить.
Признать незаконным отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО в приватизации жилой квартиры, находящейся по адресу:, выраженный в исходящем N 4392/11 от 05 октября 2011 года Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по чукотскому автономному округу.
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО передать Т. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу:.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО в пользу Т. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО (далее - ГУ МЧС России по ЧАО) о признании незаконным отказа в приватизации ФИО4 квартиры, находящейся по адресу:, и об обязании ГУ МЧС России по ЧАО передать Т. в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска Т. указал, что проживает в, расположенного по, по договору социального найма жилого помещения от 3 марта 2000 года. До настоящего времени квартира находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по ЧАО. Истец в приватизации жилых помещений не участвовал, право на бесплатную приватизацию им не использовано. Квартира, в которой проживает истец и его семья, является единственной, других жилых помещений у него нет. Ответчик необоснованно отказывает в приватизации квартиры.
Определением Анадырского городского суда от 1 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Анадырь, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (т. 1, л.д. 43 - 44).
Ответчик ГУ МЧС России по ЧАО не согласился с исковыми требованиями Т., указав, что спорная квартира отнесена к разряду служебных и в силу этого не подлежит приватизации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик - ГУ МЧС России по ЧАО указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика Я., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Т. и его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Т., обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями к ГУ МЧС России по ЧАО, руководствовался нормами Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нормами этого же Закона руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно выпискам из финансово-лицевого счета квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на 2 декабря 2009 года и 10 ноября 2011 года в спорном жилом помещении, помимо Т., с 2002 года зарегистрированы по месту жительства два члена его семьи: жена Т.М.И., и дочь Т.Т.С., (т. 1, л.д. 28, 189).
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жена и дочь проживают в спорной квартире до настоящего времени.
Учитывая вышеприведенную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение требования истца о передаче ему в собственность бесплатно спорной квартиры затрагивает права проживающих совместно с ним Т.М.И. и Т.Т.С.
В нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не разрешил вопрос об участии в деле Т.М.И. и Т.Т.С.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, тем самым нарушил права Т.М.И. и Т.Т.С., лишив их возможности выразить свое мнение относительно требований истца о приватизации спорной квартиры (согласие или возражение), представить доказательства своей позиции.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения искового заявления судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно данному Постановлению впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.
Несмотря на то, что ГПК РФ не предусматривает возможности возвращения дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, с учетом вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, судебная коллегия находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что решение суда признано подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не выразивших свою позицию по исковым требованиям Т., коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П, коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 марта 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2012 N 33-105/12 ПО ДЕЛУ N 2-39/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-105/12
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-39/12{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
с участием истца Т.,
представителя истца Т. по доверенности В.,
представителя ответчика - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу по доверенности Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО удовлетворить.
Признать незаконным отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО в приватизации жилой квартиры, находящейся по адресу:, выраженный в исходящем N 4392/11 от 05 октября 2011 года Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по чукотскому автономному округу.
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО передать Т. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу:.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО в пользу Т. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому АО (далее - ГУ МЧС России по ЧАО) о признании незаконным отказа в приватизации ФИО4 квартиры, находящейся по адресу:, и об обязании ГУ МЧС России по ЧАО передать Т. в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска Т. указал, что проживает в, расположенного по, по договору социального найма жилого помещения от 3 марта 2000 года. До настоящего времени квартира находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по ЧАО. Истец в приватизации жилых помещений не участвовал, право на бесплатную приватизацию им не использовано. Квартира, в которой проживает истец и его семья, является единственной, других жилых помещений у него нет. Ответчик необоснованно отказывает в приватизации квартиры.
Определением Анадырского городского суда от 1 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Анадырь, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (т. 1, л.д. 43 - 44).
Ответчик ГУ МЧС России по ЧАО не согласился с исковыми требованиями Т., указав, что спорная квартира отнесена к разряду служебных и в силу этого не подлежит приватизации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик - ГУ МЧС России по ЧАО указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика Я., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Т. и его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Т., обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями к ГУ МЧС России по ЧАО, руководствовался нормами Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нормами этого же Закона руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно выпискам из финансово-лицевого счета квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на 2 декабря 2009 года и 10 ноября 2011 года в спорном жилом помещении, помимо Т., с 2002 года зарегистрированы по месту жительства два члена его семьи: жена Т.М.И., и дочь Т.Т.С., (т. 1, л.д. 28, 189).
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жена и дочь проживают в спорной квартире до настоящего времени.
Учитывая вышеприведенную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение требования истца о передаче ему в собственность бесплатно спорной квартиры затрагивает права проживающих совместно с ним Т.М.И. и Т.Т.С.
В нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не разрешил вопрос об участии в деле Т.М.И. и Т.Т.С.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, тем самым нарушил права Т.М.И. и Т.Т.С., лишив их возможности выразить свое мнение относительно требований истца о приватизации спорной квартиры (согласие или возражение), представить доказательства своей позиции.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения искового заявления судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно данному Постановлению впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.
Несмотря на то, что ГПК РФ не предусматривает возможности возвращения дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, с учетом вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, судебная коллегия находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что решение суда признано подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не выразивших свою позицию по исковым требованиям Т., коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П, коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 марта 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)