Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-82/12{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
с участием представителя истца Администрации ГО Анадырь Р., действующего на основании доверенности
ответчиков З., С.,
представителя ответчика З. Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"отказать администрации ГО Анадырь в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного З. и С. 30.11.2011 г. договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности данной сделки и о возложении на З. обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратилась в Анадырский городской суд с иском к З. о признании договора купли-продажи от 30.11.2011 г. однокомнатной квартиры, заключенного между З. и С., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем признания за З. права собственности на спорное жилое помещение и об обязании З. исполнить обязательство по безвозмездной передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
В обоснование исковых требований Администрация указала, что 21 апреля 2011 года З. заключено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу:, в муниципальную собственность в связи с предоставлением ответчику государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории. Согласно данному обязательству З. обязался с момента его подписания не совершать действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения. Государственный жилищный сертификат, выданный ответчику, реализован, денежные средства перечислены 6 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение выдано 24 июня 2011 года. Вопреки взятым на себя обязательствам, З. не передал спорное жилое помещение в муниципальную собственность, заключив 30 ноября 2011 года договор купли-продажи с С. Администрация полагает, что данный договор недействителен, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 год, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153.
Определением судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Администрации к З. в части применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорное жилое помещение за З. (л.д. 83).
В судебном заседании 28 февраля 2012 года истец изменил исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным и просил признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между З. и С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (л.д. 113).
Определениями, вынесенными в судебном заседании 28 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.В. и С., а также приняты изменения искового требования Администрации в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 128 - 129).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда Администрация указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчиков З.В., С., представителя ответчика З. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2011 года, заключенный между З. и С., соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным по мотиву несоответствия его закону и иным правовым актам и для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что договор о передаче З. в собственность С. спорной квартиры заключен вопреки обязательству З. о сдаче указанной выше квартиры в муниципальную собственность, что названный договор противоречит требованиям закона, а именно: ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 год, что в силу этого договор купли-продажи квартиры, заключенный между З. и С., является недействительным, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции.
Указанным доводам судом первой инстанции с достаточной полнотой дана правовая оценка, законность и обоснованность которой, как указано выше, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Учитывая согласие с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований повторно приводить эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы Администрации.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Администрация не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части изложения резолютивной части решения, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части решения от 5 апреля 2012 года отсутствует указание на то, в отношении кого Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Как указано выше, ответчиками по настоящему делу являются З., З.В., С. Из содержания обжалуемого решения видно, что в отношении всех ответчиков суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на ответчиков, в отношении которых Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть после слов "в удовлетворении исковых требований" словами "" к З., З.В., С.".
В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 N 33-119/12 ПО ДЕЛУ N 2-82/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-119/12
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-82/12{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
с участием представителя истца Администрации ГО Анадырь Р., действующего на основании доверенности
ответчиков З., С.,
представителя ответчика З. Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"отказать администрации ГО Анадырь в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного З. и С. 30.11.2011 г. договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности данной сделки и о возложении на З. обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратилась в Анадырский городской суд с иском к З. о признании договора купли-продажи от 30.11.2011 г. однокомнатной квартиры, заключенного между З. и С., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем признания за З. права собственности на спорное жилое помещение и об обязании З. исполнить обязательство по безвозмездной передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
В обоснование исковых требований Администрация указала, что 21 апреля 2011 года З. заключено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу:, в муниципальную собственность в связи с предоставлением ответчику государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории. Согласно данному обязательству З. обязался с момента его подписания не совершать действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения. Государственный жилищный сертификат, выданный ответчику, реализован, денежные средства перечислены 6 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение выдано 24 июня 2011 года. Вопреки взятым на себя обязательствам, З. не передал спорное жилое помещение в муниципальную собственность, заключив 30 ноября 2011 года договор купли-продажи с С. Администрация полагает, что данный договор недействителен, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 год, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153.
Определением судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Администрации к З. в части применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорное жилое помещение за З. (л.д. 83).
В судебном заседании 28 февраля 2012 года истец изменил исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным и просил признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между З. и С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (л.д. 113).
Определениями, вынесенными в судебном заседании 28 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.В. и С., а также приняты изменения искового требования Администрации в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 128 - 129).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда Администрация указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчиков З.В., С., представителя ответчика З. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2011 года, заключенный между З. и С., соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным по мотиву несоответствия его закону и иным правовым актам и для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что договор о передаче З. в собственность С. спорной квартиры заключен вопреки обязательству З. о сдаче указанной выше квартиры в муниципальную собственность, что названный договор противоречит требованиям закона, а именно: ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 год, что в силу этого договор купли-продажи квартиры, заключенный между З. и С., является недействительным, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции.
Указанным доводам судом первой инстанции с достаточной полнотой дана правовая оценка, законность и обоснованность которой, как указано выше, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Учитывая согласие с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований повторно приводить эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы Администрации.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Администрация не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части изложения резолютивной части решения, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части решения от 5 апреля 2012 года отсутствует указание на то, в отношении кого Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Как указано выше, ответчиками по настоящему делу являются З., З.В., С. Из содержания обжалуемого решения видно, что в отношении всех ответчиков суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на ответчиков, в отношении которых Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть после слов "в удовлетворении исковых требований" словами "" к З., З.В., С.".
В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)