Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Хабировой Ф.В., с участием прокурора Бакировой Ф.А., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к М. о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета и переселении в другое жилое помещение удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения - с М. со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить М. из кв. 9. в кв.
В удовлетворении встречного иска М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения в виде изолированной квартиры во внеочередном порядке отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя - ФИО11 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - ФИО12 заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к М. о расторжении договора найма квартиры со снятием с регистрационного учета и переселении в комнату
Требования были мотивированы тем, что дом, в квартире .... которого проживает ответчица, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец предъявил указанные требования.
Ответчица М. иск не признала и предъявила встречный иск к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения в виде изолированной квартиры во внеочередном порядке.
В обоснование встречного иска указано, что жилой дом исключен из списка жилых домов, используемых в качестве общежитий. С ответчицей заключен договор социального найма квартиры. М. считает, что в связи с признанием ее дома аварийным ей должно быть предоставлено вне очереди изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что ранее она занимала однокомнатную квартиру, поэтому предоставление ей комнаты в коммунальной квартире не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии со статьями 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, 12 января 2009 года с М. заключен договор социального найма квартиры жилой площадью 12,1 кв. м, в котором она зарегистрирована с 28 марта 2007 года.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от 30 декабря 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что дом, в котором проживает ответчица, не пригоден для проживания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части расторжения с ответчицей договора социального найма на указанное жилое помещение со снятием с регистрационного учета и выселении.
Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Истец просит переселить ответчицу в комнату жилой площадью 12,9 кв. м, площадь мест общего пользования на двух нанимателей составляют более 17 кв. м.
Судом установлено, что жилое помещение, из которого ответчица подлежит переселению, также состоит из одной комнаты и комната.... по своей площади больше ранее занимаемого ответчицей жилья.
Таким образом, предложенный вариант жилого помещения равнозначен ранее занимаемому ответчицей жилью и ее жилищных прав не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части переселения ответчицы в предложенную истцом комнату.
Законных оснований для удовлетворения встречного иска о предоставлении изолированной квартиры у районного суда не имелось на основании вышеизложенного.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что ранее она занимала однокомнатную квартиру, поэтому предоставление ей комнаты в коммунальной квартире не соответствует требованиям жилищного законодательства - были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, данные доводы не соответствуют действительности.
Согласно договору социального найма М. занимает общую площадь 16,3 кв. м, в том числе жилую 12,1 кв. м. В общую площадь входят места общего пользования (коридор), принадлежащий нескольким нанимателям. Кухня, которой пользовались все наниматели данного второго этажа, в том числе М.В. расположена этажом ниже. А потому нельзя считать, что М.В. занимает в доме подлежащей сносу отдельное изолированное жилое помещение.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-976
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-976
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Хабировой Ф.В., с участием прокурора Бакировой Ф.А., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к М. о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета и переселении в другое жилое помещение удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения - с М. со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить М. из кв. 9. в кв.
В удовлетворении встречного иска М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения в виде изолированной квартиры во внеочередном порядке отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя - ФИО11 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - ФИО12 заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к М. о расторжении договора найма квартиры со снятием с регистрационного учета и переселении в комнату
Требования были мотивированы тем, что дом, в квартире .... которого проживает ответчица, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец предъявил указанные требования.
Ответчица М. иск не признала и предъявила встречный иск к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения в виде изолированной квартиры во внеочередном порядке.
В обоснование встречного иска указано, что жилой дом исключен из списка жилых домов, используемых в качестве общежитий. С ответчицей заключен договор социального найма квартиры. М. считает, что в связи с признанием ее дома аварийным ей должно быть предоставлено вне очереди изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что ранее она занимала однокомнатную квартиру, поэтому предоставление ей комнаты в коммунальной квартире не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии со статьями 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, 12 января 2009 года с М. заключен договор социального найма квартиры жилой площадью 12,1 кв. м, в котором она зарегистрирована с 28 марта 2007 года.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от 30 декабря 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что дом, в котором проживает ответчица, не пригоден для проживания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части расторжения с ответчицей договора социального найма на указанное жилое помещение со снятием с регистрационного учета и выселении.
Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Истец просит переселить ответчицу в комнату жилой площадью 12,9 кв. м, площадь мест общего пользования на двух нанимателей составляют более 17 кв. м.
Судом установлено, что жилое помещение, из которого ответчица подлежит переселению, также состоит из одной комнаты и комната.... по своей площади больше ранее занимаемого ответчицей жилья.
Таким образом, предложенный вариант жилого помещения равнозначен ранее занимаемому ответчицей жилью и ее жилищных прав не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части переселения ответчицы в предложенную истцом комнату.
Законных оснований для удовлетворения встречного иска о предоставлении изолированной квартиры у районного суда не имелось на основании вышеизложенного.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что ранее она занимала однокомнатную квартиру, поэтому предоставление ей комнаты в коммунальной квартире не соответствует требованиям жилищного законодательства - были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, данные доводы не соответствуют действительности.
Согласно договору социального найма М. занимает общую площадь 16,3 кв. м, в том числе жилую 12,1 кв. м. В общую площадь входят места общего пользования (коридор), принадлежащий нескольким нанимателям. Кухня, которой пользовались все наниматели данного второго этажа, в том числе М.В. расположена этажом ниже. А потому нельзя считать, что М.В. занимает в доме подлежащей сносу отдельное изолированное жилое помещение.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)