Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Д. - С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2012 года, которым
Прекращено производство по делу по иску Г.Д. в лице представителя по доверенности С. к Ж. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменено обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Г.Д. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к Ж. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011 года между Ж. в лице представителя Г.А. и Г.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за рублей. По условиям договора Ж. обязалась зарегистрировать свое право собственности и до 7 февраля 2012 года заключить основной договор купли-продажи. Истец произвел расчет за приобретаемое по договору имущество, что подтверждается распиской. Однако после заключения договора истцу стало известно об отзыве доверенности Ж. у Г.А. и отказа от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Г.Д. - С., в частной жалобе он просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Г.Д. был извещен телефонограммой на судебное заседание, которое должно было состояться в 10 часов 00 минут 28 февраля 2012 года. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания Г.Д. не получал, в результате чего были нарушены его права на участие в деле. Основанием для обращения истца в суд 09 февраля 2012 года послужило неисполнение обязательств стороной по предварительному договору купли-продажи, заключенному от 07 октября 2011 года. Считает, что предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04 октября 2011 года и предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 октября 2011 года, заключенные между Ж. и Г.Д. являются по своему содержанию и обязательствам разными договорами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г.Д. С., поддержавшего доводы частной жалобы и исковые требования, представителя Ж. И., полагавшую частную жалобу и исковое заявление не подлежащими удовлетворению, представителя М. - Г.Е., не согласившуюся с доводами частной жалобы и искового заявления, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Д. по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Горно-Алтайского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым иск Г.Д. к Ж. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по, о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Алтай осуществить государственную регистрацию основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве собственности к Г.Д., оставлен без удовлетворения. По мнению суда первой инстанции, истец обратился с иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод, по мнению апелляционной коллегии, не основан на положениях гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 220 п. 2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового заявления Г.Д. просит обязать Ж. заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , основываясь на предварительный договор, заключенный между ним и представителем Ж. - Г.А. 07.10.2011 года, по которому срок заключения основного договора установлен до 7 февраля 2012 года.
Вместе с тем, из решения Горно-Алтайского городского суда от 28 декабря 2011 года, следует, что Г.Д. просил обязать заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, основываясь не предварительный договор, заключенный между ним и представителем Ж. - Г.А. 04.10.2011 года, по которому срок заключения основного договора установлен в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности за Продавцом.
Таким образом, указанные требования ранее истцом не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Г.Д. к Ж. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 07 октября 2011 года между Г.А., действующим на основании доверенности от имени Ж., и истцом Г.Д. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, договором определена стоимость квартиры в 500000 рублей, по условиям договора стороны договорились до 7 февраля 2012 года с момента государственной регистрации своего права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности за Продавцом, заключат основной договор купли-продажи ? доли квартиры и сдадут его для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай.
17.10.2011 г. ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.
В установленный предварительным договором срок Г.Д. направил Ж. предложение о заключении договора купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, что следует из телеграммы от 16.01.2012 года.
Согласно расписке Г.А., который представлял интересы Ж. по доверенности от 02.07.2011 года, с полномочиями на продажу квартиры по, любому лицу за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, 7 октября 2011 года он получил от Г.Д. рублей за проданную ? долю квартиры в праве общей долевой собственности по, расчет произведен полностью.
Между тем, основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяют определить, что предварительный договор купли-продажи от 07 октября 2011 года содержит условия, позволяющие установить предмет договора и цену продажи, как того требуют пункт 1 статьи 549, статья 554, статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения предварительного договора 07 октября 2011 года спорная квартира принадлежала в равных долях Ж. и М. на основании решения суда.
Из представленных представителем истца в судебное заседание доказательств следует, что собственник ? доли квартиры М. в письменном виде был извещен о том, что Г.Д. намерен купить ? долю спорной квартиры за 500000 рублей.
Вместе с тем, от М. какие-либо претензии или намерение приобрести ? долю спорной квартиры в указанные в извещении сроки не поступили.
Вследствие этого, доводы представителя М. Г.Е., что ее доверитель сам намерен купить ? долю квартиры, вел переговоры с Ж., являются несостоятельными.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы представителя ответчика, что предварительный договор Ж. не подписывала, о существовании договора не знала, не желала продавать жилье Г.Д., являются необоснованными, так как заключая договор от имени Ж., Г.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, выданной доверителем и не отмененной на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что иск Г.Д. к Ж. о понуждении к заключению договора купли продажи ? доли квартиры подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Д. удовлетворить. Обязать Ж. заключить с Г.Д. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: , состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м, с инвентарным номером N N.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-307
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-307
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Д. - С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2012 года, которым
Прекращено производство по делу по иску Г.Д. в лице представителя по доверенности С. к Ж. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменено обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Г.Д. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к Ж. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011 года между Ж. в лице представителя Г.А. и Г.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за рублей. По условиям договора Ж. обязалась зарегистрировать свое право собственности и до 7 февраля 2012 года заключить основной договор купли-продажи. Истец произвел расчет за приобретаемое по договору имущество, что подтверждается распиской. Однако после заключения договора истцу стало известно об отзыве доверенности Ж. у Г.А. и отказа от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Г.Д. - С., в частной жалобе он просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Г.Д. был извещен телефонограммой на судебное заседание, которое должно было состояться в 10 часов 00 минут 28 февраля 2012 года. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания Г.Д. не получал, в результате чего были нарушены его права на участие в деле. Основанием для обращения истца в суд 09 февраля 2012 года послужило неисполнение обязательств стороной по предварительному договору купли-продажи, заключенному от 07 октября 2011 года. Считает, что предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04 октября 2011 года и предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 октября 2011 года, заключенные между Ж. и Г.Д. являются по своему содержанию и обязательствам разными договорами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г.Д. С., поддержавшего доводы частной жалобы и исковые требования, представителя Ж. И., полагавшую частную жалобу и исковое заявление не подлежащими удовлетворению, представителя М. - Г.Е., не согласившуюся с доводами частной жалобы и искового заявления, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Д. по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Горно-Алтайского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым иск Г.Д. к Ж. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по, о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Алтай осуществить государственную регистрацию основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве собственности к Г.Д., оставлен без удовлетворения. По мнению суда первой инстанции, истец обратился с иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод, по мнению апелляционной коллегии, не основан на положениях гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 220 п. 2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового заявления Г.Д. просит обязать Ж. заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , основываясь на предварительный договор, заключенный между ним и представителем Ж. - Г.А. 07.10.2011 года, по которому срок заключения основного договора установлен до 7 февраля 2012 года.
Вместе с тем, из решения Горно-Алтайского городского суда от 28 декабря 2011 года, следует, что Г.Д. просил обязать заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, основываясь не предварительный договор, заключенный между ним и представителем Ж. - Г.А. 04.10.2011 года, по которому срок заключения основного договора установлен в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности за Продавцом.
Таким образом, указанные требования ранее истцом не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Г.Д. к Ж. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 07 октября 2011 года между Г.А., действующим на основании доверенности от имени Ж., и истцом Г.Д. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, договором определена стоимость квартиры в 500000 рублей, по условиям договора стороны договорились до 7 февраля 2012 года с момента государственной регистрации своего права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности за Продавцом, заключат основной договор купли-продажи ? доли квартиры и сдадут его для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай.
17.10.2011 г. ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.
В установленный предварительным договором срок Г.Д. направил Ж. предложение о заключении договора купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, что следует из телеграммы от 16.01.2012 года.
Согласно расписке Г.А., который представлял интересы Ж. по доверенности от 02.07.2011 года, с полномочиями на продажу квартиры по, любому лицу за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, 7 октября 2011 года он получил от Г.Д. рублей за проданную ? долю квартиры в праве общей долевой собственности по, расчет произведен полностью.
Между тем, основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяют определить, что предварительный договор купли-продажи от 07 октября 2011 года содержит условия, позволяющие установить предмет договора и цену продажи, как того требуют пункт 1 статьи 549, статья 554, статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения предварительного договора 07 октября 2011 года спорная квартира принадлежала в равных долях Ж. и М. на основании решения суда.
Из представленных представителем истца в судебное заседание доказательств следует, что собственник ? доли квартиры М. в письменном виде был извещен о том, что Г.Д. намерен купить ? долю спорной квартиры за 500000 рублей.
Вместе с тем, от М. какие-либо претензии или намерение приобрести ? долю спорной квартиры в указанные в извещении сроки не поступили.
Вследствие этого, доводы представителя М. Г.Е., что ее доверитель сам намерен купить ? долю квартиры, вел переговоры с Ж., являются несостоятельными.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы представителя ответчика, что предварительный договор Ж. не подписывала, о существовании договора не знала, не желала продавать жилье Г.Д., являются необоснованными, так как заключая договор от имени Ж., Г.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, выданной доверителем и не отмененной на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что иск Г.Д. к Ж. о понуждении к заключению договора купли продажи ? доли квартиры подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Д. удовлетворить. Обязать Ж. заключить с Г.Д. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: , состоящую из одной комнаты, полезной площадью 30 кв. м, жилой - 16,3 кв. м, с инвентарным номером N N.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)