Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.Э.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-653/12 по иску Б.Э.В. к Администрации --- района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б.Э.В., представителя истца - Т.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Э.В. обратился в суд с иском к Администрации --- района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> в наследство Т.С.П., умершего <дата>, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Т.С.П. имел намерение приватизировать квартиру, для чего выдал доверенность на сбор необходимых документов, однако договор приватизации не был заключен по причине смерти Т.С.П.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска Б.Э.В. отказано.
Б.Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> умер Т.С.П., занимавший по договору социального найма квартиру <адрес>
Б.Э.В. является племянником Т.С.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что Т.С.П. при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры в соответствующие организации не обращался, доказательств, подтверждающих волеизъявление умершего на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения, не представлено.
Довод истца о том, что Т.С.П. выразил свою волю на приватизацию спорного помещения путем выдачи <дата> доверенности на совершение действий, связанных с передачей спорной квартиры в его собственность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как основание для включения квартиры в наследственную массу, поскольку письменное уполномочие на сбор документов, оформленное доверенностью, допустимым доказательством подтверждения волеизъявления умершего Т.С.П. на приватизацию жилого помещения служить не может.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым даны анализ и надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-8070/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-8070/2012
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.Э.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-653/12 по иску Б.Э.В. к Администрации --- района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б.Э.В., представителя истца - Т.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Э.В. обратился в суд с иском к Администрации --- района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> в наследство Т.С.П., умершего <дата>, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Т.С.П. имел намерение приватизировать квартиру, для чего выдал доверенность на сбор необходимых документов, однако договор приватизации не был заключен по причине смерти Т.С.П.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска Б.Э.В. отказано.
Б.Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> умер Т.С.П., занимавший по договору социального найма квартиру <адрес>
Б.Э.В. является племянником Т.С.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что Т.С.П. при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры в соответствующие организации не обращался, доказательств, подтверждающих волеизъявление умершего на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения, не представлено.
Довод истца о том, что Т.С.П. выразил свою волю на приватизацию спорного помещения путем выдачи <дата> доверенности на совершение действий, связанных с передачей спорной квартиры в его собственность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как основание для включения квартиры в наследственную массу, поскольку письменное уполномочие на сбор документов, оформленное доверенностью, допустимым доказательством подтверждения волеизъявления умершего Т.С.П. на приватизацию жилого помещения служить не может.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым даны анализ и надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)