Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т. и ее представителя Д.М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления О.Т. к М.П., А. (М.) об истребовании из незаконного владения М.П. в пользу О.Т. кв. м площади квартиры, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру N общей площадью кв. м, расположенной в, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиру N N площадью кв. м, состоящую из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м, расположенную в, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиру N N площадью кв. м, расположенную в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенной в, выселении А. (М.), М.П. из квартиры N N площадью кв. м, состоящую из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м в с без предоставления другого жилья, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. денежных средств за пользование жилым помещением площадью кв. м в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно, в размере рублей, взыскании с О.Т. в пользу М.П. рублей в возмещение за отступление от равенства долей за кв. м площади жилого помещения, взыскании с М.П. в пользу О.Т. судебных расходов по оплате экспертизы рубля копейки, рублей за услуги представителя, рублей копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, рублей копеек по оплате государственной пошлины, отказано. Отказано в удовлетворении искового заявления М.П. к О.Т. о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире N N в, признании права собственности на часть квартиры N N в, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к М.П., М. (А.) После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ О.Т. просит об истребовании из незаконного владения М.П. в пользу О.Т. кв. м площади квартиры N N по, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру N N общей площадью кв. м, расположенной в выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, состоящей из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м, расположенной в с., выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенной в, выселении А. (М.), М.П. из квартиры N N площадью кв. м, состоящей из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м в без предоставления другого жилья, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. денежных средств за пользование жилым помещением площадью кв. м в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно в размере рублей, взыскании с О.Т. в пользу М.П. рублей в возмещение за отступление от равенства долей за кв. м площади жилого помещения, взыскании с М.П. в пользу О.Т. судебных расходов по оплате экспертизы рубля копейки, 15000 рублей за услуги представителя, рублей копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, рублей копеек по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что О.Т. владеет на праве общей долевой собственности квартирой NN по ул. на основании договора дарения от 23.10.1997 года, с учетом решения Майминского районного суда РА от 12.02.2002 года, площадью кв. м, собственником оставшихся кв. м стал М.П. До 10.03.2010 года этой квартирой полностью пользовались истец и ее отец М.В. (умер 10.03.2010 года), после этого, М.П. силой занял большую часть квартиры площадью кв. м, то есть он неправомерно занимает кв. м, принадлежащих истцу. Фактически указанная квартира состоит из двух самостоятельных квартир, имеющих свой выход. М.П. вселил свою внучку М.М.С., зная о незаконности его владения кв. м вышеуказанной квартиры, поэтому с него подлежит взысканию руб. за незаконное владение и пользование принадлежащей истцу площадью кв. м. Так как право собственности у ответчика М.П. на 1/2 долю спорной квартиры не возникло и не могло возникнуть, запись в ЕГРП об этом подлежит исключению. М.П. добровольно освобождать незаконную занимаемую площадь не желает, соглашение по разделу квартиры не достигнуто. Раздел квартиры возможен на два самостоятельных объекта недвижимости.
Во встречном иске М.П., предъявленном к О.Т. ответчик-истец просит о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире N N в, признании право собственности на часть квартиры N N в с, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. В обоснование встречного иска, ссылался на то, что он открыто владеет и пользуется частью квартиры N N в, представляющей обособленное жилое помещение - квартиру общей площадью кв. м в том числе жилой кв. м. Указанная квартира принадлежит ему на основании приобретательной давности. Считает возможным признать право собственности на квартиру, поскольку этим не будут нарушены права и интересы других лиц.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились О.Т. и ее представитель Д.М.Ф.. В апелляционной жалобе просят решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований О.Т. отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования О.Т. удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставит без изменения. В качестве оснований к отмене судебного решения приводят следующие доводы. О.Т. принадлежит кв. м на основании договора дарения ? доли жилого дома и решения Майминского районного суда от 12 февраля 2002 года. При этом кв. м жилого помещения ни за кем не закреплялось. В 2008 году квартира разделена на две самостоятельные квартиры с разными входами, которыми всегда пользовались О.Т. и ее родители. Нарушение прав О.Т. началось в апреле 2010 года, когда на кв. м (вместо кв. м) ответчик М.П. заселил А. (М.) Данному доказательству суд оценки не дал. Требования собственника об устранении препятствий по пользованию своим имуществом отнесены к негаторным требованиям, в связи с чем срок исковой давности к требованию о выселении собственника с кв. м неприменим. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в натуре кв. м, неправильно применил решение Майминского районного суда от 2 марта 2011 года, где предметом спора были кв. м, исключенные из собственности О.Т. решением суда от 12 февраля 2002 года. По каждому требованию суд должен был установить, когда началось нарушение права и когда истец узнал о нарушенном праве. Таким образом, сроки давности применены судом без наличия правовых оснований. Требования о выделе доли в натуре судом не рассмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.Т. - Д.М.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, М.П., А., полагающих решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, согласно которого, оснований для выселения А. не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного народного суда Алтайского края от 15 января 1982 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между М.В. и М.Л. М.В. выделена часть домостроения по (в настоящее время N) кв N, в частности, М.Л. выделены детская, кухня, прихожая кв. метра, а М.В. - зал кв. м, коридор кв. м, всего кв. м.
В последующем, М.Л. 01 ноября 1983 года по договору купли-продажи, удостоверенному Майминским сельским советом продала 1/3 жилого дома в (в настоящее время - ) полезной площадью кв. м - И.
26 мая 1986 года И. продала М.М.И. (матери М.В..) 1/3 жилого дома - кв. м полезной площади по договору купли-продажи, удостоверенному Майминским сельским Советом.
По договору дарения доли жилого дома от 23 октября 1997 года М.В. подарил своей дочери М.Т., в лице законного представителя Г., 1/2 долю жилого бревенчатого дома, находящегося в, имеющую отдельный выход и состоящую из трех комнат и подсобных помещений, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, в то время как фактически, М.В. принадлежало только кв. м от общей площади жилого дома. В связи с чем, решением Майминского районного суда РА от 12 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 25.02.2002 года признано недействительным регистрационное удостоверение от 22.10.1997 года в части признания права собственности - кв. м в квартире за М.В., признан недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 24 октября 1997 года М.В. и Г. в интересах несовершеннолетней М.Т. в части дарения кв. м квартиры, то есть зала и 1/2 части коридора. Признана недействительной регистрация права собственности М.Т. на квартиру, произведенная Майминской сельской администрацией и БТИ 25.10.1997 года в части признания права собственности на кв. м квартиры, то есть зала и 1/2 коридора.
Право собственности М.П. на ? долю в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенной по адресу: подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 июля 2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права N от 20 сентября 2002 года. Основанием регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2002 года.
Экспертным заключением по делу установлено фактическое разделение квартиры на два самостоятельных жилых помещения, исходя из принадлежащих сторонам по делу площадей
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34).
На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).
Такой вывод следует из анализа ст. ст. 196 ГК РФ, 301 ГК РФ, 302 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существа, сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений и предмета заявленных требований.
В связи с чем, мнение представителя О.Т. - Д.М.Ф. о невозможности применения к заявленному О.Т. требованию об истребовании из незаконного владения М.П. кв. м площади квартиры, в совокупности с требованиями о прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в с. выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру NN, основано на неверном толковании вышеназванных норм права.
Пропуск стороной срока исковой давности и соответствующее заявление об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Последнее, допускается без исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 20 сентября 2002 года по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N. Руководствуясь при этом содержанием решения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года, которым было установлено, что законному представителю О.Т. - Б. о существовании свидетельства о праве на наследство М.П. на ? долю в праве собственности на квартиру N 1 по ул. <...> стало известно в 2003 - 2004 гг. Основанием к отказу в удовлетворении иска О.Т. по требованиям об исключении из ЕГРП права собственности М.П. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, послужила действительность оснований для государственной регистрации права М.П. на спорное имуществом. Поскольку о нарушении своего права О.Т. должна была узнать с даты государственной регистрации права за М.П. - 20.09.2002 года, однако в установленный срок в суд не обратилась, ей было отказано в удовлетворении требований о признании за ней 41/65 доли в праве на квартиру в
Переоценка доказательств по ранее рассмотренному делу не допускается, поскольку, относимость, допустимость, достоверность данного доказательства ранее оценивались судом по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Поэтому, установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вывод суда относительно того, что указанный судебный акт исходя из положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является правильным.
Таким образом, доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по вышеизложенному требованию, без учета того, что нарушение права собственности О.В. последовало в апреле 2010 года, после вселения ответчиком А. несостоятельны.
С иском О.Т. обратилась в суд 18 июля 2011 года, то есть по истечении срока установленного ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая О.Т. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения М.П. 15,0 кв. м площади квартиры, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, состоящей из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м, расположенной в, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N правомерно применил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы по существу вышеуказанных требований, поскольку причиной отказа в удовлетворении этих требований явился пропуск истицей срока исковой давности.
Мнение апеллятора о том, что основанием к отказу в удовлетворении требования о выселении А. послужило неправильное применение судом к этим требованиям срока исковой давности, противоречит содержанию оспариваемого решения, ввиду того, что причиной отказа в удовлетворении требования О.Т. о выселении А. явилось установление обстоятельств законности вселения А. в самостоятельное жилое помещение, имеющее отдельный вход и принадлежащее на праве общей собственности (1/2) М.П.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность в судебном заседании суда первой инстанции свидетельства о праве на наследство по закону выданное М.П., основанием к отмене решения служить не могут. Поскольку, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.П., являлось предметом требований, разрешенных, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года по иску О.Т. к М.П. О.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Майминского района М.И. на имя М.П. 20 мая 2002 года, реестровый номер N, было отказано. Решение вступило в законную силу, и согласно ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного Суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. и ее представителя Д.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-405
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-405
Председательствующий - Полякова Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т. и ее представителя Д.М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления О.Т. к М.П., А. (М.) об истребовании из незаконного владения М.П. в пользу О.Т. кв. м площади квартиры, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру N общей площадью кв. м, расположенной в, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиру N N площадью кв. м, состоящую из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м, расположенную в, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиру N N площадью кв. м, расположенную в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенной в, выселении А. (М.), М.П. из квартиры N N площадью кв. м, состоящую из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м в с без предоставления другого жилья, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. денежных средств за пользование жилым помещением площадью кв. м в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно, в размере рублей, взыскании с О.Т. в пользу М.П. рублей в возмещение за отступление от равенства долей за кв. м площади жилого помещения, взыскании с М.П. в пользу О.Т. судебных расходов по оплате экспертизы рубля копейки, рублей за услуги представителя, рублей копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, рублей копеек по оплате государственной пошлины, отказано. Отказано в удовлетворении искового заявления М.П. к О.Т. о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире N N в, признании права собственности на часть квартиры N N в, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к М.П., М. (А.) После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ О.Т. просит об истребовании из незаконного владения М.П. в пользу О.Т. кв. м площади квартиры N N по, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру N N общей площадью кв. м, расположенной в выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, состоящей из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м, расположенной в с., выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенной в, выселении А. (М.), М.П. из квартиры N N площадью кв. м, состоящей из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м в без предоставления другого жилья, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. денежных средств за пользование жилым помещением площадью кв. м в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно в размере рублей, взыскании с О.Т. в пользу М.П. рублей в возмещение за отступление от равенства долей за кв. м площади жилого помещения, взыскании с М.П. в пользу О.Т. судебных расходов по оплате экспертизы рубля копейки, 15000 рублей за услуги представителя, рублей копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с А. (М.) в пользу О.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, рублей копеек по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что О.Т. владеет на праве общей долевой собственности квартирой NN по ул. на основании договора дарения от 23.10.1997 года, с учетом решения Майминского районного суда РА от 12.02.2002 года, площадью кв. м, собственником оставшихся кв. м стал М.П. До 10.03.2010 года этой квартирой полностью пользовались истец и ее отец М.В. (умер 10.03.2010 года), после этого, М.П. силой занял большую часть квартиры площадью кв. м, то есть он неправомерно занимает кв. м, принадлежащих истцу. Фактически указанная квартира состоит из двух самостоятельных квартир, имеющих свой выход. М.П. вселил свою внучку М.М.С., зная о незаконности его владения кв. м вышеуказанной квартиры, поэтому с него подлежит взысканию руб. за незаконное владение и пользование принадлежащей истцу площадью кв. м. Так как право собственности у ответчика М.П. на 1/2 долю спорной квартиры не возникло и не могло возникнуть, запись в ЕГРП об этом подлежит исключению. М.П. добровольно освобождать незаконную занимаемую площадь не желает, соглашение по разделу квартиры не достигнуто. Раздел квартиры возможен на два самостоятельных объекта недвижимости.
Во встречном иске М.П., предъявленном к О.Т. ответчик-истец просит о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире N N в, признании право собственности на часть квартиры N N в с, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. В обоснование встречного иска, ссылался на то, что он открыто владеет и пользуется частью квартиры N N в, представляющей обособленное жилое помещение - квартиру общей площадью кв. м в том числе жилой кв. м. Указанная квартира принадлежит ему на основании приобретательной давности. Считает возможным признать право собственности на квартиру, поскольку этим не будут нарушены права и интересы других лиц.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились О.Т. и ее представитель Д.М.Ф.. В апелляционной жалобе просят решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований О.Т. отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования О.Т. удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставит без изменения. В качестве оснований к отмене судебного решения приводят следующие доводы. О.Т. принадлежит кв. м на основании договора дарения ? доли жилого дома и решения Майминского районного суда от 12 февраля 2002 года. При этом кв. м жилого помещения ни за кем не закреплялось. В 2008 году квартира разделена на две самостоятельные квартиры с разными входами, которыми всегда пользовались О.Т. и ее родители. Нарушение прав О.Т. началось в апреле 2010 года, когда на кв. м (вместо кв. м) ответчик М.П. заселил А. (М.) Данному доказательству суд оценки не дал. Требования собственника об устранении препятствий по пользованию своим имуществом отнесены к негаторным требованиям, в связи с чем срок исковой давности к требованию о выселении собственника с кв. м неприменим. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в натуре кв. м, неправильно применил решение Майминского районного суда от 2 марта 2011 года, где предметом спора были кв. м, исключенные из собственности О.Т. решением суда от 12 февраля 2002 года. По каждому требованию суд должен был установить, когда началось нарушение права и когда истец узнал о нарушенном праве. Таким образом, сроки давности применены судом без наличия правовых оснований. Требования о выделе доли в натуре судом не рассмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.Т. - Д.М.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, М.П., А., полагающих решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, согласно которого, оснований для выселения А. не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного народного суда Алтайского края от 15 января 1982 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между М.В. и М.Л. М.В. выделена часть домостроения по (в настоящее время N) кв N, в частности, М.Л. выделены детская, кухня, прихожая кв. метра, а М.В. - зал кв. м, коридор кв. м, всего кв. м.
В последующем, М.Л. 01 ноября 1983 года по договору купли-продажи, удостоверенному Майминским сельским советом продала 1/3 жилого дома в (в настоящее время - ) полезной площадью кв. м - И.
26 мая 1986 года И. продала М.М.И. (матери М.В..) 1/3 жилого дома - кв. м полезной площади по договору купли-продажи, удостоверенному Майминским сельским Советом.
По договору дарения доли жилого дома от 23 октября 1997 года М.В. подарил своей дочери М.Т., в лице законного представителя Г., 1/2 долю жилого бревенчатого дома, находящегося в, имеющую отдельный выход и состоящую из трех комнат и подсобных помещений, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, в то время как фактически, М.В. принадлежало только кв. м от общей площади жилого дома. В связи с чем, решением Майминского районного суда РА от 12 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 25.02.2002 года признано недействительным регистрационное удостоверение от 22.10.1997 года в части признания права собственности - кв. м в квартире за М.В., признан недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 24 октября 1997 года М.В. и Г. в интересах несовершеннолетней М.Т. в части дарения кв. м квартиры, то есть зала и 1/2 части коридора. Признана недействительной регистрация права собственности М.Т. на квартиру, произведенная Майминской сельской администрацией и БТИ 25.10.1997 года в части признания права собственности на кв. м квартиры, то есть зала и 1/2 коридора.
Право собственности М.П. на ? долю в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенной по адресу: подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 июля 2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права N от 20 сентября 2002 года. Основанием регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2002 года.
Экспертным заключением по делу установлено фактическое разделение квартиры на два самостоятельных жилых помещения, исходя из принадлежащих сторонам по делу площадей
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34).
На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).
Такой вывод следует из анализа ст. ст. 196 ГК РФ, 301 ГК РФ, 302 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существа, сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений и предмета заявленных требований.
В связи с чем, мнение представителя О.Т. - Д.М.Ф. о невозможности применения к заявленному О.Т. требованию об истребовании из незаконного владения М.П. кв. м площади квартиры, в совокупности с требованиями о прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в с. выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру NN, основано на неверном толковании вышеназванных норм права.
Пропуск стороной срока исковой давности и соответствующее заявление об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Последнее, допускается без исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 20 сентября 2002 года по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N. Руководствуясь при этом содержанием решения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года, которым было установлено, что законному представителю О.Т. - Б. о существовании свидетельства о праве на наследство М.П. на ? долю в праве собственности на квартиру N 1 по ул. <...> стало известно в 2003 - 2004 гг. Основанием к отказу в удовлетворении иска О.Т. по требованиям об исключении из ЕГРП права собственности М.П. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, послужила действительность оснований для государственной регистрации права М.П. на спорное имуществом. Поскольку о нарушении своего права О.Т. должна была узнать с даты государственной регистрации права за М.П. - 20.09.2002 года, однако в установленный срок в суд не обратилась, ей было отказано в удовлетворении требований о признании за ней 41/65 доли в праве на квартиру в
Переоценка доказательств по ранее рассмотренному делу не допускается, поскольку, относимость, допустимость, достоверность данного доказательства ранее оценивались судом по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Поэтому, установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вывод суда относительно того, что указанный судебный акт исходя из положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является правильным.
Таким образом, доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по вышеизложенному требованию, без учета того, что нарушение права собственности О.В. последовало в апреле 2010 года, после вселения ответчиком А. несостоятельны.
С иском О.Т. обратилась в суд 18 июля 2011 года, то есть по истечении срока установленного ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая О.Т. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения М.П. 15,0 кв. м площади квартиры, прекращении права общей долевой собственности М.П. и О.Т. на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности О.Т. квартиры N N площадью кв. м, состоящей из кухни площадью кв. м, а также комнат площадью и кв. м и коридора площадью кв. м, расположенной в, выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности М.П. квартиры N N площадью кв. м, расположенной в, погашении в ЕГРП права собственности М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N правомерно применил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы по существу вышеуказанных требований, поскольку причиной отказа в удовлетворении этих требований явился пропуск истицей срока исковой давности.
Мнение апеллятора о том, что основанием к отказу в удовлетворении требования о выселении А. послужило неправильное применение судом к этим требованиям срока исковой давности, противоречит содержанию оспариваемого решения, ввиду того, что причиной отказа в удовлетворении требования О.Т. о выселении А. явилось установление обстоятельств законности вселения А. в самостоятельное жилое помещение, имеющее отдельный вход и принадлежащее на праве общей собственности (1/2) М.П.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность в судебном заседании суда первой инстанции свидетельства о праве на наследство по закону выданное М.П., основанием к отмене решения служить не могут. Поскольку, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.П., являлось предметом требований, разрешенных, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года по иску О.Т. к М.П. О.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Майминского района М.И. на имя М.П. 20 мая 2002 года, реестровый номер N, было отказано. Решение вступило в законную силу, и согласно ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного Суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. и ее представителя Д.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)