Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 г. дело N 2-326/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. по иску Г. к ООО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Г. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что <дата> истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N..., предметом предварительного договора между истицей и ответчиком являлось обязательство сторон по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома. В целях обеспечения обязательств по данному договору истицей на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома. Денежные средства в нарушение п. 6 предварительного договора истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>
<дата> истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве N... от <дата>, взыскать денежные средства уплаченные по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО исковые требования признал.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. принято признание иска ответчиком ООО расторгнут договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между ООО и Г. С ООО в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, указывая, что государственная пошлина подлежит взысканию в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО был заключен предварительный договор N..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях предварительного договора, в соответствии с прилагаемым проектом основного договора. В предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего договора.
<дата> между Г. и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N....
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>
<дата> истцом направлена ответчику претензия с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответа получено не было.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор ответчиком не исполнен, размер задолженности не оспорен, признание иска в указанной части принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные других лиц.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены на сумму 3.327.500 руб., государственная пошлина составит 11.637 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (3.327.500 руб. - 1.000.000 руб.) * 0,5%.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком, рассчитана судом неправильно и решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания недоплаченной государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, является ошибочным.
В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. в части взыскания с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6806/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6806/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 г. дело N 2-326/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. по иску Г. к ООО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Г. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что <дата> истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N..., предметом предварительного договора между истицей и ответчиком являлось обязательство сторон по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома. В целях обеспечения обязательств по данному договору истицей на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома. Денежные средства в нарушение п. 6 предварительного договора истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>
<дата> истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве N... от <дата>, взыскать денежные средства уплаченные по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО исковые требования признал.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. принято признание иска ответчиком ООО расторгнут договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между ООО и Г. С ООО в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, указывая, что государственная пошлина подлежит взысканию в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО был заключен предварительный договор N..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях предварительного договора, в соответствии с прилагаемым проектом основного договора. В предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего договора.
<дата> между Г. и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N....
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>
<дата> истцом направлена ответчику претензия с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответа получено не было.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор ответчиком не исполнен, размер задолженности не оспорен, признание иска в указанной части принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные других лиц.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены на сумму 3.327.500 руб., государственная пошлина составит 11.637 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (3.327.500 руб. - 1.000.000 руб.) * 0,5%.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком, рассчитана судом неправильно и решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания недоплаченной государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, является ошибочным.
В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 г. в части взыскания с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)