Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-146/2012 по апелляционной жалобе М.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску М.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, с последующим заключением договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.В. - В.Д. (доверенность "..."), представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - И.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, с последующим заключением договора социального найма.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N "..." общей площадью "..." кв. м, расположенную "...". Нанимателем данной жилой площади на основании ордера серии "..." N "..." выданного "..." года являлся А.К.
"..." года А.К. "..." года рождения заключил брак с Г.Н. "..." года рождения.
С "..." года Г.Н. постоянно зарегистрирована по спорному адресу.
"..." года А.К. скончался, "..." года умерла Г.Н.
"..." года А.К. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, Г.Н. была снята с регистрационного учета по спорному адресу "..." года в связи со смертью.
Истица М.В. является матерью Г.Н.
М.В. состояла с "..." года в браке с Э.К., родным братом А.К. "..." года М.В. была постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире общей площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "..." совместно с супругом.
Э.К. "..." года подарил вышеуказанную квартиру своему внуку А.А., который с "..." года постоянно зарегистрирован в указанной квартире.
В "..." году Э.К. умер.
В "..." году истица М.В. обращалась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", в связи со смертью первоначального нанимателя А.К. на ее имя.
В письме от "..." года администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга отказала М.В. в принятии решения о признании ее нанимателем заявленного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, по мотиву того, что М.В. по отношению к бывшему нанимателю жилого помещения И. членом семьи не является, регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет, то есть, как член семьи нанимателя на данную жилплощадь вселена не была, постоянно зарегистрирована по адресу: "...". В настоящее время в жилом помещении по адресу: "...", граждане на регистрации по месту жительства не числятся, жилое помещение включено в состав свободной жилой площади Петродворцового района.
В обоснование заявленных требований о признании членом семьи умершего зятя А.К. и дочери Г.Н. с обязанием ответчика заключить договор социального найма истец М.В. ссылалась на положения ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, указала, что на протяжении семи лет дочь и ее супруг тяжело болели и нуждались в постоянном уходе, она в "..." году вселилась в спорную квартиру для ухода за ними с согласия нанимателя, проживала со своей дочерью и ее мужем единой семьей, вела общее хозяйство.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований М.В.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, не имела и не несла равные с нанимателем права и обязанности, не является родственником по отношению к первоначальному нанимателю жилого помещения И. и не относится к членам семьи нанимателя, доказательств достоверно подтверждающих факт совместного проживания с нанимателем жилой площади не представлено, в судебном заседании не добыто, отсутствуют доказательства того, что И. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Принимая во внимание, что истица, будучи тещей умершего нанимателя, не является членом его семьи в силу закона, может быть признана членом семьи нанимателя при наличии доказательств того, что она была вселена нанимателем в качестве члена его семьи и вела с нанимателем общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в спорный период умерший А.К. состоял в браке с Г.Н., в то время как сама истица состояла в фактически брачных отношений (с "..." года) с В.Д., что не оспаривалось последним как в суде первой инстанции (л.д. "..."), так и в суде апелляционной инстанции. При этом, в суде первой инстанции он пояснил, что он с В.Д. проживал в спорной квартире совместно с А.К. и Г.Н., принадлежащие им вещи находились как в спорной квартире, так и в квартире по месту регистрации В.Д.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истицы, суд правомерно принял во внимание, что А.К. с заявлением в регистрационную службу о вселении истицы на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу не обращался, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире образовалась после регистрации в квартире Г.Н., так как за двоих зарегистрированных оплата производилась только за одного, платежи в период с "..." по "..." год осуществлялись нерегулярно.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за истицей равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
После смерти И., Л. договор социального найма на свое имя не переоформила.
Кроме того, в обоснование исковых требований, сама истица указала на то, что вселилась в квартиру для ухода.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истица была вселена нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживала с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истицу членом своей семьи, имеющей равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал истице в иске.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7936/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7936/2012
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-146/2012 по апелляционной жалобе М.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску М.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, с последующим заключением договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.В. - В.Д. (доверенность "..."), представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - И.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, с последующим заключением договора социального найма.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N "..." общей площадью "..." кв. м, расположенную "...". Нанимателем данной жилой площади на основании ордера серии "..." N "..." выданного "..." года являлся А.К.
"..." года А.К. "..." года рождения заключил брак с Г.Н. "..." года рождения.
С "..." года Г.Н. постоянно зарегистрирована по спорному адресу.
"..." года А.К. скончался, "..." года умерла Г.Н.
"..." года А.К. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, Г.Н. была снята с регистрационного учета по спорному адресу "..." года в связи со смертью.
Истица М.В. является матерью Г.Н.
М.В. состояла с "..." года в браке с Э.К., родным братом А.К. "..." года М.В. была постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире общей площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "..." совместно с супругом.
Э.К. "..." года подарил вышеуказанную квартиру своему внуку А.А., который с "..." года постоянно зарегистрирован в указанной квартире.
В "..." году Э.К. умер.
В "..." году истица М.В. обращалась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", в связи со смертью первоначального нанимателя А.К. на ее имя.
В письме от "..." года администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга отказала М.В. в принятии решения о признании ее нанимателем заявленного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, по мотиву того, что М.В. по отношению к бывшему нанимателю жилого помещения И. членом семьи не является, регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет, то есть, как член семьи нанимателя на данную жилплощадь вселена не была, постоянно зарегистрирована по адресу: "...". В настоящее время в жилом помещении по адресу: "...", граждане на регистрации по месту жительства не числятся, жилое помещение включено в состав свободной жилой площади Петродворцового района.
В обоснование заявленных требований о признании членом семьи умершего зятя А.К. и дочери Г.Н. с обязанием ответчика заключить договор социального найма истец М.В. ссылалась на положения ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, указала, что на протяжении семи лет дочь и ее супруг тяжело болели и нуждались в постоянном уходе, она в "..." году вселилась в спорную квартиру для ухода за ними с согласия нанимателя, проживала со своей дочерью и ее мужем единой семьей, вела общее хозяйство.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований М.В.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, не имела и не несла равные с нанимателем права и обязанности, не является родственником по отношению к первоначальному нанимателю жилого помещения И. и не относится к членам семьи нанимателя, доказательств достоверно подтверждающих факт совместного проживания с нанимателем жилой площади не представлено, в судебном заседании не добыто, отсутствуют доказательства того, что И. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Принимая во внимание, что истица, будучи тещей умершего нанимателя, не является членом его семьи в силу закона, может быть признана членом семьи нанимателя при наличии доказательств того, что она была вселена нанимателем в качестве члена его семьи и вела с нанимателем общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в спорный период умерший А.К. состоял в браке с Г.Н., в то время как сама истица состояла в фактически брачных отношений (с "..." года) с В.Д., что не оспаривалось последним как в суде первой инстанции (л.д. "..."), так и в суде апелляционной инстанции. При этом, в суде первой инстанции он пояснил, что он с В.Д. проживал в спорной квартире совместно с А.К. и Г.Н., принадлежащие им вещи находились как в спорной квартире, так и в квартире по месту регистрации В.Д.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истицы, суд правомерно принял во внимание, что А.К. с заявлением в регистрационную службу о вселении истицы на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу не обращался, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире образовалась после регистрации в квартире Г.Н., так как за двоих зарегистрированных оплата производилась только за одного, платежи в период с "..." по "..." год осуществлялись нерегулярно.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за истицей равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
После смерти И., Л. договор социального найма на свое имя не переоформила.
Кроме того, в обоснование исковых требований, сама истица указала на то, что вселилась в квартиру для ухода.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истица была вселена нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживала с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истицу членом своей семьи, имеющей равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал истице в иске.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)