Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахмианов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 мая 2012 года частную жалобу М.М., М.С.,
А.М., М.П., А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2012 года, которым постановлено: "Прекратить производство по делу по иску М.М., М.С., А.М., М.П. и А.И. к Министерству земельных и имущественных отношений РД о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка и признании недействующим данного договора аренды.
Предложить истцам обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд РД".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан С., судебная коллегия
установила:
М.М., М.С., А.М. М.М., М.П., А.И. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка от N, заключенного между СХПК "Агрофирма им. Даниялова и Министерством земельных и имущественных отношений РД и изъятие у СХПК "Агрофирма им. Даниялова" земельного участка площадью 690 га.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М.М., М.С., А.М., М.П., А.И. просят отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.
С иском по данному делу они обратились как физические лица, ссылаясь на то, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор аренды. Заявленные ими требования сводятся к тому, чтобы признать незаконными действия государственного органа, в результате которых нарушены их права.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормой статьи 225 - 1 АПК РФ спор подведомственен Арбитражному суду Республики Дагестан.
Из приложенного к исковому заявлению договора аренды N от усматривается, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения заключен между СХПК "Агрофирма им. Даниялова" в лице председателя М.М.М. и Министерством имущественных и земельных отношений г. Махачкала.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в одностороннем порядке расторгнут договор аренды.
Доводы истцом о том, что они обратились в суд с данным иском как физические лица заслуживают внимание.
В приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют доказательства о том, что истцы обратились в суд с иском в своих интересах как члены СХПК "агрофирма".
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны дела с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что предмет и основания заявленных требований определяют истцы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Вопрос о том, нарушены ли права истцов заключением указанного договора аренды как физических лиц, подлежит исследованию при рассмотрении судом по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2012 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1148/2012
Судья Абдурахмианов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 мая 2012 года частную жалобу М.М., М.С.,
А.М., М.П., А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2012 года, которым постановлено: "Прекратить производство по делу по иску М.М., М.С., А.М., М.П. и А.И. к Министерству земельных и имущественных отношений РД о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка и признании недействующим данного договора аренды.
Предложить истцам обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд РД".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан С., судебная коллегия
установила:
М.М., М.С., А.М. М.М., М.П., А.И. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка от N, заключенного между СХПК "Агрофирма им. Даниялова и Министерством земельных и имущественных отношений РД и изъятие у СХПК "Агрофирма им. Даниялова" земельного участка площадью 690 га.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М.М., М.С., А.М., М.П., А.И. просят отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.
С иском по данному делу они обратились как физические лица, ссылаясь на то, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор аренды. Заявленные ими требования сводятся к тому, чтобы признать незаконными действия государственного органа, в результате которых нарушены их права.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормой статьи 225 - 1 АПК РФ спор подведомственен Арбитражному суду Республики Дагестан.
Из приложенного к исковому заявлению договора аренды N от усматривается, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения заключен между СХПК "Агрофирма им. Даниялова" в лице председателя М.М.М. и Министерством имущественных и земельных отношений г. Махачкала.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в одностороннем порядке расторгнут договор аренды.
Доводы истцом о том, что они обратились в суд с данным иском как физические лица заслуживают внимание.
В приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют доказательства о том, что истцы обратились в суд с иском в своих интересах как члены СХПК "агрофирма".
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны дела с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что предмет и основания заявленных требований определяют истцы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Вопрос о том, нарушены ли права истцов заключением указанного договора аренды как физических лиц, подлежит исследованию при рассмотрении судом по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2012 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)