Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2012

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1153/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Р. на решение Буйнакского городского суда от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Р. о признании недействительными постановление Буйнакской городской администрации от 23.04.2001 г. N, договора передачи квартиры в доме микрорайона "Дружба" г. Буйнакска в собственность гр. Д.А.И, договора купли-продажи микрорайона "Дружба" г. Буйнакска от 22.07.2002 г., заключенный между Д.А.И и И. отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.
В удовлетворении заявленных Г.Р. исковых требований о взыскании в ее пользу с Д.А.И. и Д.Р.Г. N. в качестве компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан А.Э., объяснения Г.Р., просившей решение суда отменить, возражения Д.А.И., Д.Р.М., И. и их представителя А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Р. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование она сослалась на то, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Буйнакска от 04.04.1981 г. Д.А.А. (ее тете) была предоставлена однокомнатная, м/р "Дружба",. Там же жили она с матерью - Д.У. 15 июля 1999 г. умерла ее тетя, а мать была осуждена, в результате чего ей назначили опекуна Д.Р.Г. Квартира, в которой она проживала без разрешения органов опеки и попечительства, была приватизирована Д.А.И..(сын ее опекуна) на основании постановления Буйнакской городской администрации N от 23.04.2001 г. и договора передачи квартиры в собственность гражданина от 16.03.2001 г., а впоследствии отчуждена им И. по договору купли-продажи от 22.07.2002 г. При этом разрешения органов опеки и попечительства получено не было. Этими действиями Д.А.И. и бездействием Д.Р.М. были нарушены ее права, в результате чего ей был причинен материальный и моральный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Квартира была приватизирована и продана в нарушение ее прав без согласия органов опеки и попечительства. Жилое помещение может приватизировать только наниматель и члены его семьи, к числу которых Д.А.И. не относился. Опекун не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства распоряжаться спорной квартирой. Нарушены ее права, ей был причинен моральный и материальный ущерб. Суд также необоснованно посчитал, что ею пропущен срок исковой давности. С 2008 г., по достижении ею совершеннолетия, ответчики обещали приобрести ей равноценную однокомнатную квартиру. А когда уже они категорически отказались выполнить свои обещания, она решила обратиться в суд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем, расположенного в г. Буйнакске в микрорайоне "Дружба" являлась тетя истицы - Д.А.А..
Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 04.04.1981 г. Д.А.А. с семьей, состоящей из 1 (одного) человека выдан ордер на право занятия одной комнаты, общей площадью, жилой площадью. в микрорайона "Дружба" г. Буйнакска (
Истица Г.Р., а также ее мать Д.У. не являлись нанимателями спорной квартиры, или членами семьи нанимателя и не были зарегистрированы в ней.
Д.А.А. умерла 15 июля 1999 г., а мать истицы Д. У. была осуждена к 11 годам лишения свободы.
Постановлением главы администрации от N опекуном несовершеннолетней Г.Р. назначена ФИО12
Судом установлено также, что ответчик Д.А.И с был зарегистрирован в спорной квартире и в апреле 2001 г., как наниматель приватизировал эту квартиру. На момент приватизации ни истица, ни ее мать в указанной квартире не проживали и не значились в регистрации. Несмотря на это при приватизации квартиры было получено согласие органов опеки и попечительства N
Таким образом, приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого, граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, при этом права истицы не были нарушены.
С соблюдением предусмотренных законом норм по договору от Д.А.И продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру И., последний зарегистрировал право собственности на нее.
Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Г.P. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи спорной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела усматривается, что истица не являлась ни собственником, ни владельцем спорной квартиры, также данное имущество не переходило к ней по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а потому не могла выбыть из ее владения помимо ее воли.
В связи с чем, суд правильно признал необоснованными требования Г.Р. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения собственника И.
Кроме того, Г.Р. признала, что ей было известно о приватизации в апреле 2001 г. спорной квартиры Д.А.И. и продаже ее И. При совершении этих сделок она была несовершеннолетней, 15.07.2008 г. она достигла совершеннолетия. Однако в суд за защитой своих прав обратилась 17.01.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до вынесения судом решения.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей достоверных доказательств уважительности пропуска этого срока представлено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, не было оснований и для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)