Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Д.М. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Д.Я., действующей на основании доверенности от 05.09.2011, ответчика Д.М., судебная коллегия
установила:
К.В. (далее - истец, апеллянт) обратилась с иском к Д.М. (далее - ответчик), просила суд признать договор купли-продажи квартиры /__/, заключенный между ними 09.09.2010, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Д.Я. указала, что в 2009 году у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация по причине наличия задолженности по пяти кредитным договорам, а также договору займа с физическим лицом на сумму /__/ рублей. Первоначально истец утверждала, что заемные денежные средства были взяты ею для ремонта квартиры и приобретения обстановки, а в ходе судебного разбирательства данные пояснения изменила, указав, что она нуждалась в деньгах для ремонта автомобиля и погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам перед банками.
В связи с этим она обратилась к Д.М. с просьбой о предоставлении займа на сумму /__/ рублей, однако он отказался дать деньги в долг и предложил продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, за /__/ рублей. Изначально она отказалась от данного предложения ответчика, но в последующем в связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей займа в сумме /__/ рублей под залог указанной квартиры, на что Д.М. ответил отказом.
В сентябре 2010 года в связи с увеличением долговых обязательств она была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры на предложенных ответчиком условиях в офисе Д.М. по адресу: /__/. Между ними состоялась договоренность о том, что в случае возврата суммы в размере /__/ рублей в течение 6 - и последующих месяцев Д.М. переоформит право собственности на данную квартиру на нее.
Получив от ответчика /__/ рублей в день подписания договора, она передала из них /__/ рублей своему кредитору Э., а с октября 2010 года частями возвращала ответчику сумму долга. При этом после заключения договора купли-продажи она продолжала проживать в данной квартире.
Однако в середине 2011 года ей стало известно о том, что квартира продана постороннему лицу.
Полагала, что спорный договор от 09.09.2010 является кабальной, а значит недействительной сделкой, так как был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого финансового положения), чем воспользовался ответчик. Кроме того, указанная сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку вышеуказанная квартира была приобретена ею за /__/ рублей.
Вместе с тем утверждала, что не имела намерения продавать квартиру, при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 воля истца была направлена только на получение в долг денежной суммы в размере /__/ рублей, что указывает на то, что в спорной сделке имеются одновременно элементы кабальности и притворности.
Ответчик Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не был знаком с истцом до приобретения квартиры. Договор займа между ним и истцом не заключался, денежных средств К.В. ему по такому договору не возвращала. Изначально К.В. сама обратилась к нему с просьбой купить у нее квартиру, указав на то, что ей срочно нужны денежные средства. Он согласился купить квартиру за /__/ рублей, при этом предполагал, что стоимость квартиры может быть в 2-3 раза выше. При встрече с истцом он посмотрел свидетельство о собственности на квартиру, после чего подписал договор купли-продажи, квартиру перед покупкой не осматривал, со слов истца ему известно, что ремонт в квартире не производился.
Квартира была приобретена им за /__/ рублей по причине наличия обременения, так как в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована знакомая истца. Текст договора был прочитан истцом, кроме того, ею были внесены в договор изменения, согласно которым В. остается зарегистрированной в квартире. Он не считает, что на момент заключения спорной сделки у истца было тяжелое финансовое положение, так как она производила впечатление обеспеченного человека, была хорошо одета, у нее имелся автомобиль "/__/".
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.С. и Ш.
Представитель третьего лица Ш. Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о бедственном положении К.В., отсутствие свободной воли истца на совершение сделки купли-продажи квартиры от 09.09.2010. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - путем возврата сторон в первоначальное состояние, так как квартира продана другим лицам.
Обжалуемым решением суд на основании статей 130, 166, 167, 168, 179, 421, 434, 549, 550, 551, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований К.В. отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что она не имела намерения продавать спорное жилое помещение, а хотела заключить договор займа и только в связи с тяжелым финансовым положением была вынуждена подписать договор купли-продажи жилого помещения.
Не согласна с судебной оценкой показаний свидетеля Э., полагая, что наличие иных расписок (черновиков) не подтверждает отсутствие между ними договора займа.
Сделка совершена ею с пороком воли, что само по себе свидетельствует о ее недействительности, а по какому именно признаку такая сделка является недействительной, должен был определить суд.
Также спорная сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Она в действительности согласилась подписать договор купли- продажи, надеясь на добросовестность другой стороны.
Суд неправильно оценил экспертное заключение, приняв во внимание лишь то, что оно составлено без осмотра квартиры. В данном случае вина истца отсутствует, а отчуждение квартиры стоимостью в /__/ рублей за /__/ рублей уже свидетельствует о недействительности сделки, также как и то, что на протяжении всего времени истец и В. проживали в спорной квартире, а ответчик в нее никогда не вселялся, не осматривал ее при покупке.
В возражениях на жалобу Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны поддержали изложенные позиции.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая исковые требования К.В., суд первой инстанции установил, что 09.09.2010 между К.В. ("Продавец") и Д.М. ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому "Продавец" обязуется передать в собственность, а "Покупатель" - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Цена указанного имущества определена сторонами в /__/ рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, что следует из содержания пунктов 1, 3 договора.
Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют сведения о регистрации в установленном порядке перехода к покупателю права собственности на квартиру (лист дела 19). Данный переход права собственности к Д.М. не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем квартира была отчуждена Д.М. К.С. по договору купли-продажи (лист дела 60), а впоследствии - Ш. (листы дела 181 - 183).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в данной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Совокупность этих обстоятельств относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что существование совокупности указанных обстоятельств К.В. доказано не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, решение содержит верные и подробно мотивированные выводы суда.
Настаивая на кабальном характере сделки, истица указывала, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого финансового положения), сложившегося вследствие большого объема долговых обязательств по кредитным договорам и договору займа с физическим лицом Э.
Суд правильно указал, что представленные истцом доказательства данный факт не подтверждают.
Так, согласно информации, предоставленной ОАО "ОТП Банк", ООО "Хоум Кредит Банк", ООО "Русфинанс Банк" (листы дела 9 - 10, 15 - 18, 21, 22), на момент продажи квартиры у истицы значительной задолженности по кредитам не имелось, сумм, соотносимых по размеру со стоимостью проданной квартиры, она на счета в указанных банках не вносила. Более того, долговые обязательства по данным кредитам К.В. окончательно исполнила только в январе и марте 2011 года.
Что касается суммы займа у физического лица Э., то материалами дела действительно подтвержден возврат истицей указанному лицу в день совершения сделки /__/ рублей, что следует как из представленной суду долговой расписки (лист дела 7), так и из показаний свидетеля Э.
Также суд обоснованно учел, что на момент заключения спорной сделки истица была трудоустроена, у нее имелось транспортное средство - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, была зарегистрирована как проживающая по адресу: /__/, что апеллянтом не оспаривалось.
Совокупность приведенных доказательств указывает, что К.В. не только не подтвердила факт наличия у нее тяжелого финансового положения, но и ссылалась в ходе судебного разбирательства по делу в подтверждение наличия стечения тяжелых обстоятельств на такое из них, которое возникло в результате действий самой истицы. Иных обстоятельств, кроме тяжелого финансового положения, К.В. суду не указывала.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истицы на то, что кабальность сделки в рассматриваемом случае подтверждена слишком низкой продажной ценой квартиры, несостоятельна.
В целях проверки данных обстоятельств судом назначалась экспертиза. По заключению ООО "Судебная экспертиза" от 02.03.2012 N СЗ 09/2012 (листы дела 144-154) рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет /__/ рублей.
Суд правильно оценил указанный вывод эксперта как недостоверный, поскольку сумма оценки определена без осмотра оценщиками квартиры, на основании информации, представленной в материалы дела.
Вместе с тем, из показаний свидетеля В. следует, что она проживала в данной квартире совместно с К.В. на момент продажи. Общее состояние квартиры удовлетворительное, ремонт потолка не закончен, на напольном покрытии имеются повреждения, двери установлены неровно. На стене в коридоре и ванной комнате имеется грибковая плесень. Состояние сантехнического оборудования среднее, в квартире бывает холодно в связи с недостаточным отоплением. Поскольку подвальное помещение в доме затоплено, в квартире присутствуют посторонние запахи, комары.
Из материалов дела следует, что проданная истцом квартира действительно расположена на первом этаже 9-этажного панельного дома.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается истицей, что указанный свидетель зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с 23.06.2009 по 22.06.2014, что указывает на наличие у собственника квартиры обременения правом пользования жилым помещением со стороны указанного лица.
Оценивая указанный довод апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что в последующем согласно договору купли-продажи квартиры от 21.02.2011 ответчик Д.М. произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу К.С. по цене в /__/ рублей, то есть после отчуждения истицей квартиры ее цена по истечении 5 месяцев после совершения спорной сделки не изменилась.
Изложенное указывает на то, что истица не представила суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квартира с учетом технического состояния и наличия обременений правами иного лица на момент ее продажи в сентябре 2010 года могла быть реализована истицей за указанную в заключении эксперта сумму, что не исключает того, что цена оспариваемой сделки соответствовала стоимости проданной К.В. за /__/ рублей квартиры, а также опровергает, что состоявшаяся сделка была заключена на крайне невыгодных для истицы условиях, чем воспользовался ответчик.
Также суду не представлено доказательств наличия между ней и Д.М. договоренности о том, что в случае возврата суммы в размере /__/ рублей в течение 6 месяцев Д.М. переоформит право собственности на данную квартиру на нее.
Ссылка К.В. на отсутствие у нее волеизъявления на заключение именно договора купли-продажи квартиры несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку из письменных доказательств, пояснений ответчика следует, что фактические действия К.В. как участника договорных отношений по купле - продаже жилого помещения были направлены на официальное отчуждение указанного имущества. Так, спорное имущество было передано ответчику, за отчуждаемое имущество истцом были получены денежные средства, осуществлены действия по подаче необходимых документов в орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Тот факт, что Д.М. до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривал, не вселялся в нее, сам по себе не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку из пояснений Д.М. следует, что интереса в проживании в спорном жилом помещении он не имел, приобретая квартиру предполагал, что она может стоить в 2-3 раза выше, однако приобрел ее за /__/ рублей с учетом того, что в квартире проживает и зарегистрирована знакомая истца.
Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд она указывала, что спорная сделка совершена с пороком воли, а суд не определив самостоятельно признак, по которому сделку следует признать недействительной, незаконно отказал в удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства истица мотивировала иск ссылкой на такие фактические обстоятельства, которые соответствовали указанному ею же и правовому обоснованию заявленных требований (статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд рассмотрел иск К.В. по тем предмету и основанию, которое было заявлено истцом. Утверждение истицы об обязанности суда определять признаки недействительности сделки без указания на их наличие истцом, основано на неверном толковании процессуальных норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-1344/2012
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Д.М. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Д.Я., действующей на основании доверенности от 05.09.2011, ответчика Д.М., судебная коллегия
установила:
К.В. (далее - истец, апеллянт) обратилась с иском к Д.М. (далее - ответчик), просила суд признать договор купли-продажи квартиры /__/, заключенный между ними 09.09.2010, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Д.Я. указала, что в 2009 году у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация по причине наличия задолженности по пяти кредитным договорам, а также договору займа с физическим лицом на сумму /__/ рублей. Первоначально истец утверждала, что заемные денежные средства были взяты ею для ремонта квартиры и приобретения обстановки, а в ходе судебного разбирательства данные пояснения изменила, указав, что она нуждалась в деньгах для ремонта автомобиля и погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам перед банками.
В связи с этим она обратилась к Д.М. с просьбой о предоставлении займа на сумму /__/ рублей, однако он отказался дать деньги в долг и предложил продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, за /__/ рублей. Изначально она отказалась от данного предложения ответчика, но в последующем в связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей займа в сумме /__/ рублей под залог указанной квартиры, на что Д.М. ответил отказом.
В сентябре 2010 года в связи с увеличением долговых обязательств она была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры на предложенных ответчиком условиях в офисе Д.М. по адресу: /__/. Между ними состоялась договоренность о том, что в случае возврата суммы в размере /__/ рублей в течение 6 - и последующих месяцев Д.М. переоформит право собственности на данную квартиру на нее.
Получив от ответчика /__/ рублей в день подписания договора, она передала из них /__/ рублей своему кредитору Э., а с октября 2010 года частями возвращала ответчику сумму долга. При этом после заключения договора купли-продажи она продолжала проживать в данной квартире.
Однако в середине 2011 года ей стало известно о том, что квартира продана постороннему лицу.
Полагала, что спорный договор от 09.09.2010 является кабальной, а значит недействительной сделкой, так как был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого финансового положения), чем воспользовался ответчик. Кроме того, указанная сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку вышеуказанная квартира была приобретена ею за /__/ рублей.
Вместе с тем утверждала, что не имела намерения продавать квартиру, при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 воля истца была направлена только на получение в долг денежной суммы в размере /__/ рублей, что указывает на то, что в спорной сделке имеются одновременно элементы кабальности и притворности.
Ответчик Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не был знаком с истцом до приобретения квартиры. Договор займа между ним и истцом не заключался, денежных средств К.В. ему по такому договору не возвращала. Изначально К.В. сама обратилась к нему с просьбой купить у нее квартиру, указав на то, что ей срочно нужны денежные средства. Он согласился купить квартиру за /__/ рублей, при этом предполагал, что стоимость квартиры может быть в 2-3 раза выше. При встрече с истцом он посмотрел свидетельство о собственности на квартиру, после чего подписал договор купли-продажи, квартиру перед покупкой не осматривал, со слов истца ему известно, что ремонт в квартире не производился.
Квартира была приобретена им за /__/ рублей по причине наличия обременения, так как в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована знакомая истца. Текст договора был прочитан истцом, кроме того, ею были внесены в договор изменения, согласно которым В. остается зарегистрированной в квартире. Он не считает, что на момент заключения спорной сделки у истца было тяжелое финансовое положение, так как она производила впечатление обеспеченного человека, была хорошо одета, у нее имелся автомобиль "/__/".
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.С. и Ш.
Представитель третьего лица Ш. Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о бедственном положении К.В., отсутствие свободной воли истца на совершение сделки купли-продажи квартиры от 09.09.2010. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - путем возврата сторон в первоначальное состояние, так как квартира продана другим лицам.
Обжалуемым решением суд на основании статей 130, 166, 167, 168, 179, 421, 434, 549, 550, 551, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований К.В. отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что она не имела намерения продавать спорное жилое помещение, а хотела заключить договор займа и только в связи с тяжелым финансовым положением была вынуждена подписать договор купли-продажи жилого помещения.
Не согласна с судебной оценкой показаний свидетеля Э., полагая, что наличие иных расписок (черновиков) не подтверждает отсутствие между ними договора займа.
Сделка совершена ею с пороком воли, что само по себе свидетельствует о ее недействительности, а по какому именно признаку такая сделка является недействительной, должен был определить суд.
Также спорная сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Она в действительности согласилась подписать договор купли- продажи, надеясь на добросовестность другой стороны.
Суд неправильно оценил экспертное заключение, приняв во внимание лишь то, что оно составлено без осмотра квартиры. В данном случае вина истца отсутствует, а отчуждение квартиры стоимостью в /__/ рублей за /__/ рублей уже свидетельствует о недействительности сделки, также как и то, что на протяжении всего времени истец и В. проживали в спорной квартире, а ответчик в нее никогда не вселялся, не осматривал ее при покупке.
В возражениях на жалобу Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны поддержали изложенные позиции.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая исковые требования К.В., суд первой инстанции установил, что 09.09.2010 между К.В. ("Продавец") и Д.М. ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому "Продавец" обязуется передать в собственность, а "Покупатель" - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Цена указанного имущества определена сторонами в /__/ рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, что следует из содержания пунктов 1, 3 договора.
Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют сведения о регистрации в установленном порядке перехода к покупателю права собственности на квартиру (лист дела 19). Данный переход права собственности к Д.М. не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем квартира была отчуждена Д.М. К.С. по договору купли-продажи (лист дела 60), а впоследствии - Ш. (листы дела 181 - 183).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в данной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Совокупность этих обстоятельств относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что существование совокупности указанных обстоятельств К.В. доказано не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, решение содержит верные и подробно мотивированные выводы суда.
Настаивая на кабальном характере сделки, истица указывала, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого финансового положения), сложившегося вследствие большого объема долговых обязательств по кредитным договорам и договору займа с физическим лицом Э.
Суд правильно указал, что представленные истцом доказательства данный факт не подтверждают.
Так, согласно информации, предоставленной ОАО "ОТП Банк", ООО "Хоум Кредит Банк", ООО "Русфинанс Банк" (листы дела 9 - 10, 15 - 18, 21, 22), на момент продажи квартиры у истицы значительной задолженности по кредитам не имелось, сумм, соотносимых по размеру со стоимостью проданной квартиры, она на счета в указанных банках не вносила. Более того, долговые обязательства по данным кредитам К.В. окончательно исполнила только в январе и марте 2011 года.
Что касается суммы займа у физического лица Э., то материалами дела действительно подтвержден возврат истицей указанному лицу в день совершения сделки /__/ рублей, что следует как из представленной суду долговой расписки (лист дела 7), так и из показаний свидетеля Э.
Также суд обоснованно учел, что на момент заключения спорной сделки истица была трудоустроена, у нее имелось транспортное средство - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, была зарегистрирована как проживающая по адресу: /__/, что апеллянтом не оспаривалось.
Совокупность приведенных доказательств указывает, что К.В. не только не подтвердила факт наличия у нее тяжелого финансового положения, но и ссылалась в ходе судебного разбирательства по делу в подтверждение наличия стечения тяжелых обстоятельств на такое из них, которое возникло в результате действий самой истицы. Иных обстоятельств, кроме тяжелого финансового положения, К.В. суду не указывала.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истицы на то, что кабальность сделки в рассматриваемом случае подтверждена слишком низкой продажной ценой квартиры, несостоятельна.
В целях проверки данных обстоятельств судом назначалась экспертиза. По заключению ООО "Судебная экспертиза" от 02.03.2012 N СЗ 09/2012 (листы дела 144-154) рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет /__/ рублей.
Суд правильно оценил указанный вывод эксперта как недостоверный, поскольку сумма оценки определена без осмотра оценщиками квартиры, на основании информации, представленной в материалы дела.
Вместе с тем, из показаний свидетеля В. следует, что она проживала в данной квартире совместно с К.В. на момент продажи. Общее состояние квартиры удовлетворительное, ремонт потолка не закончен, на напольном покрытии имеются повреждения, двери установлены неровно. На стене в коридоре и ванной комнате имеется грибковая плесень. Состояние сантехнического оборудования среднее, в квартире бывает холодно в связи с недостаточным отоплением. Поскольку подвальное помещение в доме затоплено, в квартире присутствуют посторонние запахи, комары.
Из материалов дела следует, что проданная истцом квартира действительно расположена на первом этаже 9-этажного панельного дома.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается истицей, что указанный свидетель зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с 23.06.2009 по 22.06.2014, что указывает на наличие у собственника квартиры обременения правом пользования жилым помещением со стороны указанного лица.
Оценивая указанный довод апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что в последующем согласно договору купли-продажи квартиры от 21.02.2011 ответчик Д.М. произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу К.С. по цене в /__/ рублей, то есть после отчуждения истицей квартиры ее цена по истечении 5 месяцев после совершения спорной сделки не изменилась.
Изложенное указывает на то, что истица не представила суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квартира с учетом технического состояния и наличия обременений правами иного лица на момент ее продажи в сентябре 2010 года могла быть реализована истицей за указанную в заключении эксперта сумму, что не исключает того, что цена оспариваемой сделки соответствовала стоимости проданной К.В. за /__/ рублей квартиры, а также опровергает, что состоявшаяся сделка была заключена на крайне невыгодных для истицы условиях, чем воспользовался ответчик.
Также суду не представлено доказательств наличия между ней и Д.М. договоренности о том, что в случае возврата суммы в размере /__/ рублей в течение 6 месяцев Д.М. переоформит право собственности на данную квартиру на нее.
Ссылка К.В. на отсутствие у нее волеизъявления на заключение именно договора купли-продажи квартиры несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку из письменных доказательств, пояснений ответчика следует, что фактические действия К.В. как участника договорных отношений по купле - продаже жилого помещения были направлены на официальное отчуждение указанного имущества. Так, спорное имущество было передано ответчику, за отчуждаемое имущество истцом были получены денежные средства, осуществлены действия по подаче необходимых документов в орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Тот факт, что Д.М. до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривал, не вселялся в нее, сам по себе не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку из пояснений Д.М. следует, что интереса в проживании в спорном жилом помещении он не имел, приобретая квартиру предполагал, что она может стоить в 2-3 раза выше, однако приобрел ее за /__/ рублей с учетом того, что в квартире проживает и зарегистрирована знакомая истца.
Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд она указывала, что спорная сделка совершена с пороком воли, а суд не определив самостоятельно признак, по которому сделку следует признать недействительной, незаконно отказал в удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства истица мотивировала иск ссылкой на такие фактические обстоятельства, которые соответствовали указанному ею же и правовому обоснованию заявленных требований (статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд рассмотрел иск К.В. по тем предмету и основанию, которое было заявлено истцом. Утверждение истицы об обязанности суда определять признаки недействительности сделки без указания на их наличие истцом, основано на неверном толковании процессуальных норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)