Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционные жалобы ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 2", М.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-118/12 по иску И.Ю. к ООО "юр. лицо N 1" о признании права собственности, и по встречному иску ООО "юр. лицо N 1" к И.Ю. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.О. и ООО "юр. лицо N 2" Т.У., поддержавшей доводы предъявленных ими жалоб, представителя ООО "юр. лицо N 1" и ООО "юр. лицо N 3" К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "юр. лицо N 1" и возражавшей против доводов жалоб М.О. и ООО "юр. лицо N 2", а также представителя И.Ю. О.С., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ООО "юр. лицо N 1" и И.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, свои обязательства по договору И.Ю. выполнил, кроме того, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик ООО "юр. лицо N 1" свои обязательства в полном объеме по договору не выполнило, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца ответчиком не передан, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
ООО "юр. лицо N 1" в ходе рассмотрения дела по существу <дата> предъявило встречный иск к И.Ю. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование заявленных требований указав, что И.Ю. по договору выполнены финансовые обязательства не в полном объеме, так как фактическая площадь квартиры после окончания строительства составила <...> кв. м, что больше на <...> кв. м площади квартиры, оговоренной в договоре о долевом участии в строительстве, в связи с чем на основании п. п. 3.1.2., 4.6 заключенного между сторонами договора И.Ю. должен произвести оплату дополнительной площади квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования И.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "юр. лицо N 1" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что за И.Ю. не может быть признано право собственности на спорную квартиру, так как им не выполнены в полном объеме финансовые обязательства по инвестиционному договору.
ООО "юр. лицо N 2", М.О. в апелляционных жалобах также просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что право собственности на спорную квартиру возникло у М.О.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> ООО "юр. лицо N 1" было предоставлено право на проектирование и строительство комплекса жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
<дата> между ООО "юр. лицо N 1" и И.Ю. заключен Договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого И.Ю. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: Ж2-М2/2-132/42-142, временный индекс 4-10-3Бб, общей проектной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на 10 этаже, в подъезде 4, а ООО "юр. лицо N 1" в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, свои обязательства по оплате общего размера инвестиций в соответствии с п. 2.1 Договора в размере <...> рублей И.Ю. выполнены.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от <дата> по договору N <...> от <дата> стороны подтвердили выполнение своих финансовых обязательств по инвестиционному Договору N <...> от <дата> и отсутствие друг к другу финансовых претензий.
В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от <дата> по Договору N <...> от <дата> ООО "юр. лицо N 1" передало И.Ю. спорную квартиру, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Удовлетворяя требования И.Ю., районный суд исходил из вышеустановленного, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ООО "юр. лицо N 1", действовавшее в пределах своих полномочий, исполнило договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости, требований о доплате цены договора не заявляло.
Довод апелляционной жалобы ООО "юр. лицо N 1", являющийся также основанием встречного иска, о наличии задолженности И.Ю. по Договору N <...> о долевом участии в строительстве от <дата>, был исследован в суде первой инстанции, о чем в решении суда имеется мотивированная оценка, которая соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной по доводам жалобы ООО "юр. лицо N 1" не имеется.
Исполнение И.Ю. обязательств по договору подтверждено материалами дела, а именно приходно-кассовым ордером N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, актом сверки взаиморасчетов и актом сдачи-приемки квартиры от <дата>, подписанными между сторонами, при этом судом правильно учтен тот факт, что данными актами стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу.
В соответствии со статьей 415 ГК Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Подписание сторонами договора актов сверки взаиморасчетов и сдачи-приемки квартиры от <дата>, отсутствие требований ООО "юр. лицо N 1" к И.Ю. о доплате <...> рублей <...> копеек как до подписания акта сдачи-приемки квартиры, так и впоследствии в течение более двух лет, суд расценивает как прекращение обязательств на основании ст. 415 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Ю. обязательства по договору N <...> от <дата> в части его оплаты исполнил в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб ООО "юр. лицо N 2" и М.О. идентичны и также не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения суда исходя из следующих обстоятельств.
<дата> между ООО "юр. лицо N 1" ("Застройщик") и ООО "юр. лицо N 3" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "юр. лицо N 3" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.
<дата> между ООО "юр. лицо N 3" ("Заказчик") и ООО "юр. лицо N 2" ("Генподрядчик") заключен договор N <...> Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес> своими силами и иждивением со сроком окончания до <дата>.
Разделом 7 договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием Сторонами Протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные Сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения ООО "юр. лицо N 2" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
ООО "юр. лицо N 3" и ООО "юр. лицо N 2" были также заключены договоры об инвестировании строительства в отношении конкретных квартир и нежилых помещений.
Так, <дата> между ООО "юр. лицо N 3" ("Общество") и ООО "юр. лицо N 2" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства жилого дома" по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ООО "юр. лицо N 2" участвует в строительстве дома путем внесения инвестиций на строительство в размере своего долевого участия, его обязательство по оплате цены договора может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из данного договора и договора Генерального подряда от <дата>, оплата договора путем денежных средств не допускается.
Пунктом 1.5 договора от <дата> N <...> предусмотрено, что Инвестор приобретает право собственности на одно жилое помещение, расположенное в осях Ж2-М2/2-132/42-142, временный индекс 4-9-ЗБб, общей площадью <...> кв. м, лишь после окончания строительства жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.4 договора от <дата> подписанный сторонами Акт о выполнении ООО "юр. лицо N 2" всех своих обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, является основанием для передачи ему вышеуказанного нежилого помещения, которое должно быть передано ООО "юр. лицо N 2" в течение 60 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации.
Пунктом 3.2.2 договора от <дата> предусмотрено право ООО "юр. лицо N 3" не передавать ООО "юр. лицо N 2" вышеуказанное нежилое помещение в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Согласно п. 3.4.3 договора от <дата> в случае нарушения ООО "юр. лицо N 3" обязательств по передаче нежилого помещения, ООО "юр. лицо N 2" вправе требовать выплаты цены договора и зачетной неустойки..., а также предусмотрено право ООО "юр. лицо N 2" переуступить свои права и обязанности по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "юр. лицо N 3".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, отказано в удовлетворении требований ООО "юр. лицо N 2" к ООО "юр. лицо N 3" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорной квартиры по настоящему делу с условным номером 4-10-3Бб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "юр. лицо N 2" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное жилое помещение, в связи с чем и М.О., заключившая с ООО "юр. лицо N 2" договор N <...> о долевом строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры, также не приобрела права на указанное жилое помещение, поскольку ее права производны от прав ООО "юр. лицо N 2".
Кроме того, согласно п. 1.4 договора об инвестировании строительства от <дата> деятельность ООО "юр. лицо N 3" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "юр. лицо N 1" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "юр. лицо N 3".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 2", М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8719/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8719/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционные жалобы ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 2", М.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-118/12 по иску И.Ю. к ООО "юр. лицо N 1" о признании права собственности, и по встречному иску ООО "юр. лицо N 1" к И.Ю. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.О. и ООО "юр. лицо N 2" Т.У., поддержавшей доводы предъявленных ими жалоб, представителя ООО "юр. лицо N 1" и ООО "юр. лицо N 3" К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "юр. лицо N 1" и возражавшей против доводов жалоб М.О. и ООО "юр. лицо N 2", а также представителя И.Ю. О.С., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ООО "юр. лицо N 1" и И.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, свои обязательства по договору И.Ю. выполнил, кроме того, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик ООО "юр. лицо N 1" свои обязательства в полном объеме по договору не выполнило, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца ответчиком не передан, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
ООО "юр. лицо N 1" в ходе рассмотрения дела по существу <дата> предъявило встречный иск к И.Ю. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование заявленных требований указав, что И.Ю. по договору выполнены финансовые обязательства не в полном объеме, так как фактическая площадь квартиры после окончания строительства составила <...> кв. м, что больше на <...> кв. м площади квартиры, оговоренной в договоре о долевом участии в строительстве, в связи с чем на основании п. п. 3.1.2., 4.6 заключенного между сторонами договора И.Ю. должен произвести оплату дополнительной площади квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования И.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "юр. лицо N 1" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что за И.Ю. не может быть признано право собственности на спорную квартиру, так как им не выполнены в полном объеме финансовые обязательства по инвестиционному договору.
ООО "юр. лицо N 2", М.О. в апелляционных жалобах также просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что право собственности на спорную квартиру возникло у М.О.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> ООО "юр. лицо N 1" было предоставлено право на проектирование и строительство комплекса жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
<дата> между ООО "юр. лицо N 1" и И.Ю. заключен Договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого И.Ю. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: Ж2-М2/2-132/42-142, временный индекс 4-10-3Бб, общей проектной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на 10 этаже, в подъезде 4, а ООО "юр. лицо N 1" в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, свои обязательства по оплате общего размера инвестиций в соответствии с п. 2.1 Договора в размере <...> рублей И.Ю. выполнены.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от <дата> по договору N <...> от <дата> стороны подтвердили выполнение своих финансовых обязательств по инвестиционному Договору N <...> от <дата> и отсутствие друг к другу финансовых претензий.
В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от <дата> по Договору N <...> от <дата> ООО "юр. лицо N 1" передало И.Ю. спорную квартиру, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Удовлетворяя требования И.Ю., районный суд исходил из вышеустановленного, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ООО "юр. лицо N 1", действовавшее в пределах своих полномочий, исполнило договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости, требований о доплате цены договора не заявляло.
Довод апелляционной жалобы ООО "юр. лицо N 1", являющийся также основанием встречного иска, о наличии задолженности И.Ю. по Договору N <...> о долевом участии в строительстве от <дата>, был исследован в суде первой инстанции, о чем в решении суда имеется мотивированная оценка, которая соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной по доводам жалобы ООО "юр. лицо N 1" не имеется.
Исполнение И.Ю. обязательств по договору подтверждено материалами дела, а именно приходно-кассовым ордером N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, актом сверки взаиморасчетов и актом сдачи-приемки квартиры от <дата>, подписанными между сторонами, при этом судом правильно учтен тот факт, что данными актами стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу.
В соответствии со статьей 415 ГК Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Подписание сторонами договора актов сверки взаиморасчетов и сдачи-приемки квартиры от <дата>, отсутствие требований ООО "юр. лицо N 1" к И.Ю. о доплате <...> рублей <...> копеек как до подписания акта сдачи-приемки квартиры, так и впоследствии в течение более двух лет, суд расценивает как прекращение обязательств на основании ст. 415 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Ю. обязательства по договору N <...> от <дата> в части его оплаты исполнил в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб ООО "юр. лицо N 2" и М.О. идентичны и также не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения суда исходя из следующих обстоятельств.
<дата> между ООО "юр. лицо N 1" ("Застройщик") и ООО "юр. лицо N 3" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "юр. лицо N 3" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.
<дата> между ООО "юр. лицо N 3" ("Заказчик") и ООО "юр. лицо N 2" ("Генподрядчик") заключен договор N <...> Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес> своими силами и иждивением со сроком окончания до <дата>.
Разделом 7 договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием Сторонами Протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные Сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения ООО "юр. лицо N 2" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
ООО "юр. лицо N 3" и ООО "юр. лицо N 2" были также заключены договоры об инвестировании строительства в отношении конкретных квартир и нежилых помещений.
Так, <дата> между ООО "юр. лицо N 3" ("Общество") и ООО "юр. лицо N 2" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства жилого дома" по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ООО "юр. лицо N 2" участвует в строительстве дома путем внесения инвестиций на строительство в размере своего долевого участия, его обязательство по оплате цены договора может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из данного договора и договора Генерального подряда от <дата>, оплата договора путем денежных средств не допускается.
Пунктом 1.5 договора от <дата> N <...> предусмотрено, что Инвестор приобретает право собственности на одно жилое помещение, расположенное в осях Ж2-М2/2-132/42-142, временный индекс 4-9-ЗБб, общей площадью <...> кв. м, лишь после окончания строительства жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.4 договора от <дата> подписанный сторонами Акт о выполнении ООО "юр. лицо N 2" всех своих обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, является основанием для передачи ему вышеуказанного нежилого помещения, которое должно быть передано ООО "юр. лицо N 2" в течение 60 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации.
Пунктом 3.2.2 договора от <дата> предусмотрено право ООО "юр. лицо N 3" не передавать ООО "юр. лицо N 2" вышеуказанное нежилое помещение в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Согласно п. 3.4.3 договора от <дата> в случае нарушения ООО "юр. лицо N 3" обязательств по передаче нежилого помещения, ООО "юр. лицо N 2" вправе требовать выплаты цены договора и зачетной неустойки..., а также предусмотрено право ООО "юр. лицо N 2" переуступить свои права и обязанности по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "юр. лицо N 3".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, отказано в удовлетворении требований ООО "юр. лицо N 2" к ООО "юр. лицо N 3" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорной квартиры по настоящему делу с условным номером 4-10-3Бб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "юр. лицо N 2" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное жилое помещение, в связи с чем и М.О., заключившая с ООО "юр. лицо N 2" договор N <...> о долевом строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры, также не приобрела права на указанное жилое помещение, поскольку ее права производны от прав ООО "юр. лицо N 2".
Кроме того, согласно п. 1.4 договора об инвестировании строительства от <дата> деятельность ООО "юр. лицо N 3" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "юр. лицо N 1" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "юр. лицо N 3".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 2", М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)