Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Малининой Л.Б.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.С.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Договор дарения земельного участка, расположенного площадью кв. м и одноэтажного жилого дома с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, А4), заключенный. между Б.Н.П. и Б.Н.С. признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Передать в собственность Б.Н.П. земельный участок площадью кв. м, одноэтажный жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, А4), расположенные
Взыскать с Б.Н.С. в пользу Б.Н.П. госпошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - М.Ж.К., ответчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к Б.Н.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного и находящихся на нем строений, заключенного между ними. и применении последствий недействительности указанной сделки.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки в силу своего возраста, состояния здоровья. г. по произошел пожар, в результате чего были уничтожены жилой дом, сарай, дровяник и другое имущество. Другого жилого помещения для проживания у него не имелось, поэтому при подписании документов он считал, что заключает договор купли-продажи и был уверен, что от данной сделки получит денежные средства на покупку жилья. Ответчик Б.Н.С. при подписании документов утверждал, что эти документы необходимы для заключения договора купли-продажи, на момент подписания документов у истца отсутствовало волеизъявление на дарение своего имущества.
Истец в судебное заседание не явился в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца - Т.Л.Н., Л.О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность, что он дарит ему земельный участок, а ответчик предоставляет в пользование истцу квартиру для проживания, которая находится в собственности ответчика, его брата и матери. Договор дарения между ними заключался в Управлении Федеральной регистрационной службы в присутствии регистратора, который объяснил Б.Н.П. какую сделку он заключает, при этом он понимал какую сделку он совершает и какие бумаги подписывает.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец имел четкое представление о природе совершаемой сделки, и не подвергался насилию, угрозам, под влиянием которых, по словам истца, она была совершена.
Экспертные заключения, проведенные в отношении истца, не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств, поскольку носят предположительный характер.
Заблуждение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению, у истца отсутствовало. Неправильное представление о норме права не может рассматриваться как заблуждение, и не является основанием признания сделки недействительной.
От истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, г. между Б.Н.П. и Б.Н.С. заключен договор дарения земельного участка площадью кв. м по и находящегося на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома и других строений, который зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО года.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключений комиссии экспертов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно ответчику не дарил принадлежащее ему имущество, не имел намерения и желания дарить имущество и лишать себя единственного жилья, при подписании оспариваемого договора дарения истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки был введен в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Признавая недействительным договор дарения от года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой сделки истца в момент оформления договора дарения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1449/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Малининой Л.Б.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.С.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Договор дарения земельного участка, расположенного площадью кв. м и одноэтажного жилого дома с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, А4), заключенный. между Б.Н.П. и Б.Н.С. признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Передать в собственность Б.Н.П. земельный участок площадью кв. м, одноэтажный жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, А4), расположенные
Взыскать с Б.Н.С. в пользу Б.Н.П. госпошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - М.Ж.К., ответчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к Б.Н.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного и находящихся на нем строений, заключенного между ними. и применении последствий недействительности указанной сделки.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки в силу своего возраста, состояния здоровья. г. по произошел пожар, в результате чего были уничтожены жилой дом, сарай, дровяник и другое имущество. Другого жилого помещения для проживания у него не имелось, поэтому при подписании документов он считал, что заключает договор купли-продажи и был уверен, что от данной сделки получит денежные средства на покупку жилья. Ответчик Б.Н.С. при подписании документов утверждал, что эти документы необходимы для заключения договора купли-продажи, на момент подписания документов у истца отсутствовало волеизъявление на дарение своего имущества.
Истец в судебное заседание не явился в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца - Т.Л.Н., Л.О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность, что он дарит ему земельный участок, а ответчик предоставляет в пользование истцу квартиру для проживания, которая находится в собственности ответчика, его брата и матери. Договор дарения между ними заключался в Управлении Федеральной регистрационной службы в присутствии регистратора, который объяснил Б.Н.П. какую сделку он заключает, при этом он понимал какую сделку он совершает и какие бумаги подписывает.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец имел четкое представление о природе совершаемой сделки, и не подвергался насилию, угрозам, под влиянием которых, по словам истца, она была совершена.
Экспертные заключения, проведенные в отношении истца, не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств, поскольку носят предположительный характер.
Заблуждение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению, у истца отсутствовало. Неправильное представление о норме права не может рассматриваться как заблуждение, и не является основанием признания сделки недействительной.
От истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, г. между Б.Н.П. и Б.Н.С. заключен договор дарения земельного участка площадью кв. м по и находящегося на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома и других строений, который зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО года.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключений комиссии экспертов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно ответчику не дарил принадлежащее ему имущество, не имел намерения и желания дарить имущество и лишать себя единственного жилья, при подписании оспариваемого договора дарения истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки был введен в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Признавая недействительным договор дарения от года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой сделки истца в момент оформления договора дарения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)