Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу Л.
на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства
по делу по иску администрации города Белгорода к Д.С.Е., Л., Т. о выкупе жилого помещения, по встречному иску Д.С.Е. к администрации города Белгорода об оспаривании ненормативных актов о признании жилого дома аварийным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2011 года удовлетворен вышеуказанный иск администрации города Белгорода в части изъятия жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Д.С.Е., и выплате собственнику его выкупной цены в размере руб.; встречный иск отклонен в полном объеме.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 20 октября 2011 года, судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 города Белгорода возбудил исполнительное производство, по которому подлежит изъятию путем выкупа в пользу Администрации города Белгорода жилое помещение N площадью кв. м в доме N, принадлежащее на праве собственности Д.С.Е.
Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время судом рассматривается дело по иску Д.С.Е. к нему об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, решение об изъятии которого предъявлено к исполнению в порядке исполнительного производства. Полагает, что до разрешения спора, исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку в зависимости от принятого по указанному делу решения могут быть затронуты его права.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из системного анализа ч. 1, 2 ст. 39, ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что возможность или обязанность по приостановлению исполнительного производства возникает у суда в строго установленных названным Законом случаях. Следовательно, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства, поскольку им не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом.
При этом судом правильно указано, что само по себе предъявление иска об оспаривание сделки, на основании которой должник по исполнительному производству - Д.С.Ю. - приобрел право собственности на жилое помещение, подлежащее изъятию, по смыслу вышеуказанного закона безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Вывод суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда основан на фактических обстоятельствах по делу и требованиях вышеуказанных норм гражданского процессуального права, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1459
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1459
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу Л.
на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства
по делу по иску администрации города Белгорода к Д.С.Е., Л., Т. о выкупе жилого помещения, по встречному иску Д.С.Е. к администрации города Белгорода об оспаривании ненормативных актов о признании жилого дома аварийным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2011 года удовлетворен вышеуказанный иск администрации города Белгорода в части изъятия жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Д.С.Е., и выплате собственнику его выкупной цены в размере руб.; встречный иск отклонен в полном объеме.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 20 октября 2011 года, судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 города Белгорода возбудил исполнительное производство, по которому подлежит изъятию путем выкупа в пользу Администрации города Белгорода жилое помещение N площадью кв. м в доме N, принадлежащее на праве собственности Д.С.Е.
Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время судом рассматривается дело по иску Д.С.Е. к нему об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, решение об изъятии которого предъявлено к исполнению в порядке исполнительного производства. Полагает, что до разрешения спора, исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку в зависимости от принятого по указанному делу решения могут быть затронуты его права.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из системного анализа ч. 1, 2 ст. 39, ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что возможность или обязанность по приостановлению исполнительного производства возникает у суда в строго установленных названным Законом случаях. Следовательно, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства, поскольку им не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом.
При этом судом правильно указано, что само по себе предъявление иска об оспаривание сделки, на основании которой должник по исполнительному производству - Д.С.Ю. - приобрел право собственности на жилое помещение, подлежащее изъятию, по смыслу вышеуказанного закона безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Вывод суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда основан на фактических обстоятельствах по делу и требованиях вышеуказанных норм гражданского процессуального права, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)