Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, встречному иску С. к Р. о признании недействительными договоров аренды, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С. в пользу Р. денежную сумму в размере 223152 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Р. о признании недействительными договоров аренды отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, ссылаясь на то, что согласно заключенных между нею и ответчицей договоров она предоставила ответчице в аренду нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, по адресу:, а ответчица приняла помещение, взяв на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в размере 30000 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает арендную плату и компенсацию за коммунальные услуги наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя; в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы, подлежащей оплате.
По устной договоренности между нею и ответчицей арендная плата была изменена и составила 30000 рублей в месяц, также изменена неустойка и установлена в размере 0,1%.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была написана расписка, по которой она признала долг в размере 164000 рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признала сумму основного долга в размере 194000 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 20284 руб. и обязалась погашать долг еженедельно равными суммами по 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею погашена задолженность по расходному ордеру на сумму 3000 рублей.
Истица просила с учетом уточнений взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 191000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45878 руб., оплату за коммунальные платежи в размере 22963 руб. 19 коп., пеню по коммунальным платежам и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077 руб.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об исключении из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3 прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.
С. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании недействительными договоров аренды, указывая, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Р. договора аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли продтоварами арендатор обязан был вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца, общая сумма которой на момент заключения договора составила 15000 рублей за один месяц без НДС.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год в случаях изменения складывающихся цен, при этом, сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязал арендатора вносить арендную плату в сумме 30000 рублей, что не соответствует п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, предметом договора аренды являлось помещение, находящееся в общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и Р. (2/5 доли). Р., не являясь собственником всего помещения, незаконно заключила договоры аренды на не принадлежащую ей часть помещения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы С. - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение третьего лица ФИО1, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. (арендодатель) и ИП С. (арендатор) договора N аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:, общей площадью 49,8 кв. м, для использования в целях организации розничной торговли продтоварами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещений установлена в размере 269 рублей за один квадратный метр в месяц, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, общая сумма арендной платы составляет 15000 рублей за один месяц без НДС.
Из п. 3.2 договора следует, что платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год в случаях изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 месяц.
Удовлетворяя иск Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд исходил из того, что факт наличия у ответчицы С. задолженности по арендной плате нашел подтверждение в суде, в то время как оснований для признания договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством признания С.наличия у нее задолженности перед истицей по арендной плате и коммунальным платежам.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу Р. задолженности по арендной плате, исходя из суммы арендной платы 30000 рублей в месяц, расходов по оплате коммунальных платежей, а также взыскании неустойки, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров аренды, поскольку Р. имела правомочие сдавать помещение, находящееся в долевой собственности, в аренду, так как сособственник данного помещения - ФИО1 дала согласие на данную сделку, что соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. о несоответствии п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате в размере 30000 рублей пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 3 ст. 614 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, поскольку факт взятого на себя ответчицей обязательства по уплате 30000 рублей в качестве арендной платы с момента заключения договора аренды ответчицей С. не оспаривался, и подтверждается собственноручно подписанными ею расписками.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Р., не являясь собственником всего помещения, незаконно заключила договор аренды на не принадлежащую ей часть помещения, несостоятельно, поскольку соглашение по распоряжению общим имуществом между Р. и ее сестрой ФИО1 было достигнуто, что подтвердила в суде ФИО1
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1480-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1480-11
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, встречному иску С. к Р. о признании недействительными договоров аренды, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С. в пользу Р. денежную сумму в размере 223152 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Р. о признании недействительными договоров аренды отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, ссылаясь на то, что согласно заключенных между нею и ответчицей договоров она предоставила ответчице в аренду нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, по адресу:, а ответчица приняла помещение, взяв на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в размере 30000 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает арендную плату и компенсацию за коммунальные услуги наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя; в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы, подлежащей оплате.
По устной договоренности между нею и ответчицей арендная плата была изменена и составила 30000 рублей в месяц, также изменена неустойка и установлена в размере 0,1%.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была написана расписка, по которой она признала долг в размере 164000 рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признала сумму основного долга в размере 194000 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 20284 руб. и обязалась погашать долг еженедельно равными суммами по 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею погашена задолженность по расходному ордеру на сумму 3000 рублей.
Истица просила с учетом уточнений взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 191000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45878 руб., оплату за коммунальные платежи в размере 22963 руб. 19 коп., пеню по коммунальным платежам и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077 руб.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об исключении из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3 прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.
С. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании недействительными договоров аренды, указывая, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Р. договора аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли продтоварами арендатор обязан был вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца, общая сумма которой на момент заключения договора составила 15000 рублей за один месяц без НДС.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год в случаях изменения складывающихся цен, при этом, сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязал арендатора вносить арендную плату в сумме 30000 рублей, что не соответствует п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, предметом договора аренды являлось помещение, находящееся в общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и Р. (2/5 доли). Р., не являясь собственником всего помещения, незаконно заключила договоры аренды на не принадлежащую ей часть помещения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы С. - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение третьего лица ФИО1, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. (арендодатель) и ИП С. (арендатор) договора N аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:, общей площадью 49,8 кв. м, для использования в целях организации розничной торговли продтоварами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещений установлена в размере 269 рублей за один квадратный метр в месяц, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, общая сумма арендной платы составляет 15000 рублей за один месяц без НДС.
Из п. 3.2 договора следует, что платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год в случаях изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 месяц.
Удовлетворяя иск Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд исходил из того, что факт наличия у ответчицы С. задолженности по арендной плате нашел подтверждение в суде, в то время как оснований для признания договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством признания С.наличия у нее задолженности перед истицей по арендной плате и коммунальным платежам.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу Р. задолженности по арендной плате, исходя из суммы арендной платы 30000 рублей в месяц, расходов по оплате коммунальных платежей, а также взыскании неустойки, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров аренды, поскольку Р. имела правомочие сдавать помещение, находящееся в долевой собственности, в аренду, так как сособственник данного помещения - ФИО1 дала согласие на данную сделку, что соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. о несоответствии п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате в размере 30000 рублей пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 3 ст. 614 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, поскольку факт взятого на себя ответчицей обязательства по уплате 30000 рублей в качестве арендной платы с момента заключения договора аренды ответчицей С. не оспаривался, и подтверждается собственноручно подписанными ею расписками.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Р., не являясь собственником всего помещения, незаконно заключила договор аренды на не принадлежащую ей часть помещения, несостоятельно, поскольку соглашение по распоряжению общим имуществом между Р. и ее сестрой ФИО1 было достигнуто, что подтвердила в суде ФИО1
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)