Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по иску Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н. к Б.О. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации стоимости разницы в площади квартиры и по встречному иску Б.О. к Б.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе Б.С. на решение Железногорского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н., удовлетворить частично.
Обязать Б.О. не чинить препятствия Б.Н. в пользовании.
Б.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Б.О. удовлетворить.
Прекратить право пользования Б.С.,, со снятием с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Б.С. адвоката Л.В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы Б.О. по доверенности М.Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н. обратился в суд с иском к Б.О. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации стоимости разницы в площади квартиры, мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с Б.О. с 1995 г., и, была приобретена в 1999 году матерью Б.О. - С.В.М. на денежные средства, которые они направляли С.В.М. путем зачисления на лицевой счет в банке. Поскольку квартира была приобретена на деньги супругов в период брака, просил признать квартиру совместной собственностью супругов, произвести ее раздел, выделив ему комнату площадью 12 кв. м и взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию за 2,3 кв. м. Поскольку брак между ним и ответчицей был расторгнут в мае 2010 г., он в квартире не проживает, и в квартире также не проживает их дочь от брака Надежда, и ответчица Б.О. препятствует их проживанию в квартире и пользованию ею. В связи с тем, что он является сособственником спорного жилого помещения, а несовершеннолетняя Б.Н. имеет право пользования данным жилым помещением, просил обязать Б.О. не чинить препятствий ему и Б.Н. в пользовании
Ответчица Б.О. в суде первой инстанции иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Б.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 4 октября 2000 года она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Поскольку брак с Б.С. расторгнут, и он добровольно из квартиры выехал, забрав все свои вещи, просила прекратить право пользования Б.С. спорным жилым помещением.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Б.С. и об удовлетворении встречного иска Б.О.
В кассационной жалобе истец Б.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая Б.С. в удовлетворении иска о признании жилого помещения по адресу совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\\2 долю указанной квартиры, определении порядка пользования ею, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является собственностью Б.О.
Судом установлено, что стороны с 1995 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 мая 2010 г.
4 октября 2000 г. Б.О. безвозмездно получила в дар от матери С.В.М., по договору дарения, зарегистрированному Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2000 г., двухкомнатную.
Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности С.В.М., и было приобретено последней по договору долевого строительства от 8 сентября 1998 г. за собственные средства.
На день совершения сделки (договора дарения) в квартире кроме С.В.М. никто не проживал и зарегистрирован не был. О состоявшейся сделке Б.С. знал с момента ее заключения.
Договор дарения, заключенный 4 октября 2000 г. между С.В.М. и Б.О. в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение получено Б.О. безвозмездно в дар от матери, а поэтому общим имуществом супругов признано быть не может, в связи с чем в удовлетворении иска Б.С. в этой части отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда об отказе Б.С. в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой и удовлетворении встречного иска Б.О. о прекращении права Б.С. пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета.
Из дела видно, что Б.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 2009 г., после расторжения брака с Б.О. в данном жилом помещении не проживает. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой после прекращения семейных отношений с собственником квартиры не заключалось, алиментных обязанностей у Б.О. перед Б.С. нет; обстоятельств, в силу которых за Б.С. может быть сохранено на определенный срок право пользования спорным жилым помещением, истец Б.С. и его представитель в суде не приводили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда о прекращении права Б.С. пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах по делу. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований с ними не согласиться коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе Б.С. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.
Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1495-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1495-2011
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по иску Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н. к Б.О. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации стоимости разницы в площади квартиры и по встречному иску Б.О. к Б.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе Б.С. на решение Железногорского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н., удовлетворить частично.
Обязать Б.О. не чинить препятствия Б.Н. в пользовании.
Б.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Б.О. удовлетворить.
Прекратить право пользования Б.С.,, со снятием с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Б.С. адвоката Л.В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы Б.О. по доверенности М.Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н. обратился в суд с иском к Б.О. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации стоимости разницы в площади квартиры, мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с Б.О. с 1995 г., и, была приобретена в 1999 году матерью Б.О. - С.В.М. на денежные средства, которые они направляли С.В.М. путем зачисления на лицевой счет в банке. Поскольку квартира была приобретена на деньги супругов в период брака, просил признать квартиру совместной собственностью супругов, произвести ее раздел, выделив ему комнату площадью 12 кв. м и взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию за 2,3 кв. м. Поскольку брак между ним и ответчицей был расторгнут в мае 2010 г., он в квартире не проживает, и в квартире также не проживает их дочь от брака Надежда, и ответчица Б.О. препятствует их проживанию в квартире и пользованию ею. В связи с тем, что он является сособственником спорного жилого помещения, а несовершеннолетняя Б.Н. имеет право пользования данным жилым помещением, просил обязать Б.О. не чинить препятствий ему и Б.Н. в пользовании
Ответчица Б.О. в суде первой инстанции иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Б.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 4 октября 2000 года она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Поскольку брак с Б.С. расторгнут, и он добровольно из квартиры выехал, забрав все свои вещи, просила прекратить право пользования Б.С. спорным жилым помещением.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Б.С. и об удовлетворении встречного иска Б.О.
В кассационной жалобе истец Б.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая Б.С. в удовлетворении иска о признании жилого помещения по адресу совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\\2 долю указанной квартиры, определении порядка пользования ею, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является собственностью Б.О.
Судом установлено, что стороны с 1995 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 мая 2010 г.
4 октября 2000 г. Б.О. безвозмездно получила в дар от матери С.В.М., по договору дарения, зарегистрированному Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2000 г., двухкомнатную.
Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности С.В.М., и было приобретено последней по договору долевого строительства от 8 сентября 1998 г. за собственные средства.
На день совершения сделки (договора дарения) в квартире кроме С.В.М. никто не проживал и зарегистрирован не был. О состоявшейся сделке Б.С. знал с момента ее заключения.
Договор дарения, заключенный 4 октября 2000 г. между С.В.М. и Б.О. в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение получено Б.О. безвозмездно в дар от матери, а поэтому общим имуществом супругов признано быть не может, в связи с чем в удовлетворении иска Б.С. в этой части отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда об отказе Б.С. в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой и удовлетворении встречного иска Б.О. о прекращении права Б.С. пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета.
Из дела видно, что Б.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 2009 г., после расторжения брака с Б.О. в данном жилом помещении не проживает. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой после прекращения семейных отношений с собственником квартиры не заключалось, алиментных обязанностей у Б.О. перед Б.С. нет; обстоятельств, в силу которых за Б.С. может быть сохранено на определенный срок право пользования спорным жилым помещением, истец Б.С. и его представитель в суде не приводили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда о прекращении права Б.С. пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах по делу. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований с ними не согласиться коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе Б.С. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.
Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)