Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2012 года
по гражданскому делу по иску О. к Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Н. к О. о признании договора купли-продажи расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика-истца Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, истца-ответчика О., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
19.12.2010 года между О. и Н. заключен договор купли-продажи буровой установки, которую О. самостоятельно собрал. По условиям договора купли-продажи цена буровой установки составила руб., из которых руб. переданы продавцу в день оформления договора. Оставшаяся сумма денежных средств покупателем не оплачена до настоящего времени.
О.инициировал обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной денежной суммы - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсации морального вреда - руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. и расходов по оплате услуг представителя - руб.
Н., указывая, что ни буровая установка, ни относящиеся к ней документы на номерной агрегат - двигатель внутреннего сгорания продавцом переданы не были, он отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора купли-продажи путем направления соответствующего требования, обратился в суд со встречным иском и просил признать договор купли-продажи буровой установки от 19.12.2010 года расторгнутым.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены частично.
Н. обязан выплатить истцу-ответчику руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., в остальной части исковые требования отклонены.
Встречный иск Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым отклонен.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; поскольку стороны по договору купли-продажи договорились об изменении существенных условий договора, которые не выполнены продавцом, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать признания данного договора расторгнутым в судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как предусмотрено ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на просроченную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Материалами дела установлено, что 19.12.2010 года между О. и Н. заключен договор купли-продажи буровой установки. В соответствии с данным договором покупатель приобрел буровую установку, собранную продавцом, на которой установлен двигатель за руб. (л.д. 4).
Как указано в расписке от 19.12.2010 года, за проданную буровую установку от Н. им получены деньги в сумме руб. Продавец обязуется предоставить документы на двигатель до 01.02.2011 года, покупатель обязуется доставить партиями трубы пластиковые на оставшуюся сумму руб. (л.д. 5).
Согласно договору купли-продажи днем исполнения сторонами обязательств в части передачи денежных средств в сумме руб. считается дата фактического получения продавцом указанных денежных средств от покупателя - 19.12.2010 г.
Судом установлено, что О. получил в счет исполнения договора рублей и в этот же день передал покупателю буровую установку. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи продавцом после внесения платежа в сумме руб. обязанность по передаче товара фактически исполнена, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие акта о передаче товара покупателю не может являться основанием для отмены решения суда. Доказательств обратного покупателем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что руб. являются предоплатой, не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что предоплата условия договора не предусмотрена. Как установлено судом первой инстанции, цена товара - буровой установки составляет руб. Каких-либо письменных доказательств опровергающих выводы суда и подтверждающих позицию ответчика материалы дела не содержат.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи продавцом буровой установки покупателю в оплату которой Н. оплатил руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик-истец не опровергнул указанные выводы.
Поскольку обязанность по оплате товара в оставшейся сумме руб. ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика руб. в счет оплаты приобретенной буровой установки по договору купли-продажи от 19.12.2010 г., является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ между сторонами составлено соглашение об изменении договора купли-продажи в простой письменной форме, необоснованна, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расписка от 19.12.2010 года в силу закона таковым соглашением являться не может.
Указание в жалобе на то, что продавцом в нарушение ст. 456 ГК РФ не переданы покупателю документы, относящиеся к буровой установке, чем нарушены обязательства по договору купли-продажи, неправомерно.
Судом первой инстанции установлено, что буровая установка собрана самим продавцом, являющимся физическим лицом, который не уполномочен выдавать ни сертификат качества, ни технический паспорт на установку, договором купли-продажи такая обязанность не предусмотрена, при подписании договора покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию буровой установки, поэтому Н. не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке. Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи Н. обратился только после предъявления к нему исковых требований о взыскании денежных средств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанных в решении суда размерах, являются законными и обоснованными, а встречный иск подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2012 года по гражданскому делу по иску О. к Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Н. к О. о признании договора купли-продажи расторгнутым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1509
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1509
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2012 года
по гражданскому делу по иску О. к Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Н. к О. о признании договора купли-продажи расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика-истца Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, истца-ответчика О., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
19.12.2010 года между О. и Н. заключен договор купли-продажи буровой установки, которую О. самостоятельно собрал. По условиям договора купли-продажи цена буровой установки составила руб., из которых руб. переданы продавцу в день оформления договора. Оставшаяся сумма денежных средств покупателем не оплачена до настоящего времени.
О.инициировал обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной денежной суммы - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсации морального вреда - руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. и расходов по оплате услуг представителя - руб.
Н., указывая, что ни буровая установка, ни относящиеся к ней документы на номерной агрегат - двигатель внутреннего сгорания продавцом переданы не были, он отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора купли-продажи путем направления соответствующего требования, обратился в суд со встречным иском и просил признать договор купли-продажи буровой установки от 19.12.2010 года расторгнутым.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены частично.
Н. обязан выплатить истцу-ответчику руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., в остальной части исковые требования отклонены.
Встречный иск Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым отклонен.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; поскольку стороны по договору купли-продажи договорились об изменении существенных условий договора, которые не выполнены продавцом, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать признания данного договора расторгнутым в судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как предусмотрено ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на просроченную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Материалами дела установлено, что 19.12.2010 года между О. и Н. заключен договор купли-продажи буровой установки. В соответствии с данным договором покупатель приобрел буровую установку, собранную продавцом, на которой установлен двигатель за руб. (л.д. 4).
Как указано в расписке от 19.12.2010 года, за проданную буровую установку от Н. им получены деньги в сумме руб. Продавец обязуется предоставить документы на двигатель до 01.02.2011 года, покупатель обязуется доставить партиями трубы пластиковые на оставшуюся сумму руб. (л.д. 5).
Согласно договору купли-продажи днем исполнения сторонами обязательств в части передачи денежных средств в сумме руб. считается дата фактического получения продавцом указанных денежных средств от покупателя - 19.12.2010 г.
Судом установлено, что О. получил в счет исполнения договора рублей и в этот же день передал покупателю буровую установку. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи продавцом после внесения платежа в сумме руб. обязанность по передаче товара фактически исполнена, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие акта о передаче товара покупателю не может являться основанием для отмены решения суда. Доказательств обратного покупателем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что руб. являются предоплатой, не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что предоплата условия договора не предусмотрена. Как установлено судом первой инстанции, цена товара - буровой установки составляет руб. Каких-либо письменных доказательств опровергающих выводы суда и подтверждающих позицию ответчика материалы дела не содержат.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи продавцом буровой установки покупателю в оплату которой Н. оплатил руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик-истец не опровергнул указанные выводы.
Поскольку обязанность по оплате товара в оставшейся сумме руб. ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика руб. в счет оплаты приобретенной буровой установки по договору купли-продажи от 19.12.2010 г., является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ между сторонами составлено соглашение об изменении договора купли-продажи в простой письменной форме, необоснованна, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расписка от 19.12.2010 года в силу закона таковым соглашением являться не может.
Указание в жалобе на то, что продавцом в нарушение ст. 456 ГК РФ не переданы покупателю документы, относящиеся к буровой установке, чем нарушены обязательства по договору купли-продажи, неправомерно.
Судом первой инстанции установлено, что буровая установка собрана самим продавцом, являющимся физическим лицом, который не уполномочен выдавать ни сертификат качества, ни технический паспорт на установку, договором купли-продажи такая обязанность не предусмотрена, при подписании договора покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию буровой установки, поэтому Н. не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке. Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи Н. обратился только после предъявления к нему исковых требований о взыскании денежных средств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанных в решении суда размерах, являются законными и обоснованными, а встречный иск подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2012 года по гражданскому делу по иску О. к Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Н. к О. о признании договора купли-продажи расторгнутым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)