Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/12 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к П. об обязании передать подлинник акта приема-передачи, взыскании расходов на представителя, и по встречному иску П. к А. и ОАО <...> о признании обязательств по договору исполненными и обязании передать пакет из банковского сейфа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения ответчика П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к П. и В. об обязании П. передать ей подлинник акта приема-передачи от 04.12.2011, обязании В. передать ей ключ от банковского сейфа и не создавать препятствий в получении конверта N 2 из сейфа ОАО <...>, взыскать с П. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, взыскать судебные расходы.
Свои требования А. мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>. 20.10.2011 истица заключила предварительный договор купли-продажи своей доли указанной квартиры (1/5) с П. в лице ее представителя В., по условиям которого истица обязалась до 30.11.2011 заключить договор купли-продажи своей доли с П., цена договора была установлена сторонами в размере <...>; при этом в предварительном договоре также было закреплено, что договор основной купли-продажи доли квартиры заключается при условии приобретения на имя А. и на имя несовершеннолетнего ФИО, двухкомнатной квартиры стоимостью <...> 03.11.2011 истица, действуя также в интересах своего сына, заключила договор купли-продажи 2/5 долей квартиры с П.; стороны оценили указанную долю в <...>. В этот же день между ОАО <...> и А., П., В., Т. был заключен договор совместной аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительное соглашение к нему для целесообразности расчетов между сторонами. Полное сопровождение сделки со стороны А. осуществляла К. В установленном законом порядке за П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. 04.12.2011 истица и ответчик П. подписали акт приема-передачи 2/5 долей квартиры. Однако ответчик П. отказался передать истице оригинал акта приема-передачи, указав в нем в качестве примечания на то, что им не был получен ключ от квартиры. 05.12.2011 П. вселился в приобретенное им жилое помещение, поменяв входные замки. Условиями вышеуказанного договора совместной аренды индивидуального банковского сейфа было закреплено, что истица может самостоятельно получить пакет N 2, предъявив оригинал справки о снятии с регистрационного учета и акт приема-передачи. Отсутствие у истицы оригинала акта приема-передачи препятствует ей изъять пакет N 2, заложенный в сейф ОАО <...>, и оплатить услуги, оказанные К. при расселении квартиры. Кроме того, ключ от сейфа в который заложен указанный пакет, по мнению истицы, неправомерно находится у ответчицы В.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик П. подал встречный иск к А. и ОАО <...> о признании обязательств покупателя П., предусмотренных пунктами 4, 5 и 17 договора купли-продажи долей квартиры от 03.11.2011 исполненными в полном объеме, обязании ответчиков передать П. пакет N 2 из банковского индивидуального сейфа, обязании А. передать П. комплект ключей от приобретенной им квартиры, взыскать с А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства по делу истица А. отказалась от иска к В. и от части требований к П. о взыскании денежного штрафа в сумме <...>; в свою очередь П. отказался от требований к А. в части обязания ее передать ему комплект ключей от квартиры.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отказы А. и П. от иска в названных частях были приняты судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года иск А. к П. оставлен без удовлетворения.
Вместе с тем, суд признал обязательства П. перед А. по договору купли-продажи долей квартиры от 03.11.2011 выполненными; обязал А. и ОАО <...> выдать П. пакет N 2 из банковского сейфа, арендованного по договору совместной аренды индивидуального банковского сейфа N <...> от 03.11.2011; взыскал с А. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратилась К. - третье лицо по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска А. и об отказе в удовлетворении иска П.
Истица А., представитель ответчика по встречному иску ОАО <...>, третьи лица К. и В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 230, 231, 232), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования А. к П. и оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения относительно предмета спора - пакета N 2, заложенного в сейф ОАО <...> на основании договора совместной аренды индивидуального банковского сейфа N <...>/ от 03.11.2011, заключенного между ОАО <...> и А., П., В., Т., суд первой инстанции не установил правовых оснований для осуществления П. действий направленных на получение истицей денежных сумм, находящихся в индивидуальном банковском сейфе в пакете N 2.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года истица, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына (Продавец), заключила с ответчиком (Покупатель) договор купли - продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>. По условиям договора стоимость доли квартиры была определена сторонами в <...>; расчет между сторонами был произведен путем выплаты Покупателем Продавцу денежной суммы в размере <...> через ячейку N <...> банка ОАО <...> согласно договору N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 03.11.2011 до подписания настоящего договора (п. 4, 5).
В то же время 03.11.2011 к договору N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа сторонами данного договора (ОАО <...> и А. (Клиент 1), П. (Клиент 2), В. (Клиент 3), Т. (Клиент 4) было подписано дополнительное соглашение N 1 о дополнительных условиях открытия и пользования сейфом, из которого следовало, что с использованием сейфа N <...> производится расчет за объект 1 - 2/5 доли вышеуказанной квартиры и объект 2 - <адрес>, для этого сторонами было сформировано три пакета под номерами 1, 2, 3; условия допуска к сейфу были определены сторонами следующие: 1) в случае предъявления Банку оригинала справки о регистрации об отсутствии зарегистрированных лиц на Объекте 2, акта приема - передачи, подписанного Клиентами N N 1 и 4 - Клиент 4 имеет право изъять пакет N 1 самостоятельно; 2) в случае предъявления Банку оригинала справки о регистрации об отсутствии зарегистрированных лиц на Объекте 1, акта приема - передачи, подписанного Клиентами N N 1 и 2 - Клиент 1 имеет право изъять пакет N 2 самостоятельно, Клиент 3 имеет право изъять пакет N 3 самостоятельно (п. 6.2).
В ходе судебного разбирательства по делу из пояснений сторон, суд также установил, что в пакет N 1 были заложены денежные средства для взаимных расчетов по договору купли-продажи, заключенному между истицей и ответчиком, и по договору купли-продажи между истицей и Т. - продавцом квартиры, приобретенной для истицы и ее сына (<адрес>); в пакет N 3 - денежные средства для расчета с В., которая на основании договора с П. оказывала услуги на представление его интересов при расселении жилой квартиры <адрес>.
В отношении пакета N 2 истица и третье лицо К. указывали, что там находятся денежные средства в размере <...> для расчета за услуги, оказанные К. истице при расселении указанной квартиры на основании заключенного между ними 03.11.2011 договора, согласно которому А. обязалась оплатить К. за полностью выполненную работу денежное вознаграждение в сумме <...>, заложенное в ячейку N <...> <...> согласно банковскому договору N <...> от 03.11.2011 (л.д. 142).
В свою очередь ответчик П. пояснил, что денежные средства, находящиеся в спорном пакете были заложены ошибочно, расчеты с истицей были произведены полностью, обязанности по оплате услуг К. у него не возникло.
Определяя правовую природу закладки сторонами в банковскую ячейку спорной денежной суммы, суд не установил законных оснований для исполнения обязательств истицы перед К. за счет денежных средств П., в связи с чем, установив, что обязательства П. как Покупателя по договору купли-продажи от 03.11.2011 перед истицей как Продавцом были исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика.
Данный вывод постановлен при правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленные сторонами доказательства не подтверждают факт того, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате из средств Покупателя (П.) услуг К., оказанных ею А. при расселении квартиры
То обстоятельство, что договор, заключенный 03.11.2011 между К. и А. в части определения сторонами порядка расчета по данному договору содержит ссылку на договор N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 03.11.2011, также не может свидетельствовать о наличии обязательств П. по оплате услуг К.
Таким образом, поскольку между сторонами по делу не было достигнуто договоренности относительно оплаты услуг К. - не определены предмет соглашения и обязательства П., то условия дополнительного соглашения N 1 к договору N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа - пп. 2 п. 6.2 о том, что А. при предъявлении в Банк справки о снятии с регистрационного учета и акта приема-передачи Объекта 1 имеет право изъять пакет N 2 самостоятельно, является ничтожным вследствие несоответствия его требованиям закона. Такое соглашение не может порождать права и обязанности сторон, а соответственно каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обязательства П., возникшие у него вследствие заключения 03.11.2011 с истицей договора купли-продажи доли квартиры, выполненными в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика и обязал истицу и ОАО <...> выдать П. пакет N 2 из банковского сейфа N <...>, арендованного по договору N <...> от 03.11.2011. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли квартиры от 03.11.2011 сторонами не оспаривался, истица подтвердила, что акт приема-передачи отчужденной ею недвижимости был подписан ответчиком, на денежные средства, полученные по данному договору истицей было приобретено иное жилое помещение.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что А. решение суда не оспаривается, в то время как самостоятельных требований на предмет иска К. в суде первой инстанции не заявляла.
При указанных обстоятельствах податель жалобы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к А. о взыскании с нее суммы вознаграждения, на основании заключенного между ними договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-8118/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-8118/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/12 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к П. об обязании передать подлинник акта приема-передачи, взыскании расходов на представителя, и по встречному иску П. к А. и ОАО <...> о признании обязательств по договору исполненными и обязании передать пакет из банковского сейфа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения ответчика П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к П. и В. об обязании П. передать ей подлинник акта приема-передачи от 04.12.2011, обязании В. передать ей ключ от банковского сейфа и не создавать препятствий в получении конверта N 2 из сейфа ОАО <...>, взыскать с П. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, взыскать судебные расходы.
Свои требования А. мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>. 20.10.2011 истица заключила предварительный договор купли-продажи своей доли указанной квартиры (1/5) с П. в лице ее представителя В., по условиям которого истица обязалась до 30.11.2011 заключить договор купли-продажи своей доли с П., цена договора была установлена сторонами в размере <...>; при этом в предварительном договоре также было закреплено, что договор основной купли-продажи доли квартиры заключается при условии приобретения на имя А. и на имя несовершеннолетнего ФИО, двухкомнатной квартиры стоимостью <...> 03.11.2011 истица, действуя также в интересах своего сына, заключила договор купли-продажи 2/5 долей квартиры с П.; стороны оценили указанную долю в <...>. В этот же день между ОАО <...> и А., П., В., Т. был заключен договор совместной аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительное соглашение к нему для целесообразности расчетов между сторонами. Полное сопровождение сделки со стороны А. осуществляла К. В установленном законом порядке за П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. 04.12.2011 истица и ответчик П. подписали акт приема-передачи 2/5 долей квартиры. Однако ответчик П. отказался передать истице оригинал акта приема-передачи, указав в нем в качестве примечания на то, что им не был получен ключ от квартиры. 05.12.2011 П. вселился в приобретенное им жилое помещение, поменяв входные замки. Условиями вышеуказанного договора совместной аренды индивидуального банковского сейфа было закреплено, что истица может самостоятельно получить пакет N 2, предъявив оригинал справки о снятии с регистрационного учета и акт приема-передачи. Отсутствие у истицы оригинала акта приема-передачи препятствует ей изъять пакет N 2, заложенный в сейф ОАО <...>, и оплатить услуги, оказанные К. при расселении квартиры. Кроме того, ключ от сейфа в который заложен указанный пакет, по мнению истицы, неправомерно находится у ответчицы В.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик П. подал встречный иск к А. и ОАО <...> о признании обязательств покупателя П., предусмотренных пунктами 4, 5 и 17 договора купли-продажи долей квартиры от 03.11.2011 исполненными в полном объеме, обязании ответчиков передать П. пакет N 2 из банковского индивидуального сейфа, обязании А. передать П. комплект ключей от приобретенной им квартиры, взыскать с А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства по делу истица А. отказалась от иска к В. и от части требований к П. о взыскании денежного штрафа в сумме <...>; в свою очередь П. отказался от требований к А. в части обязания ее передать ему комплект ключей от квартиры.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отказы А. и П. от иска в названных частях были приняты судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года иск А. к П. оставлен без удовлетворения.
Вместе с тем, суд признал обязательства П. перед А. по договору купли-продажи долей квартиры от 03.11.2011 выполненными; обязал А. и ОАО <...> выдать П. пакет N 2 из банковского сейфа, арендованного по договору совместной аренды индивидуального банковского сейфа N <...> от 03.11.2011; взыскал с А. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратилась К. - третье лицо по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска А. и об отказе в удовлетворении иска П.
Истица А., представитель ответчика по встречному иску ОАО <...>, третьи лица К. и В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 230, 231, 232), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования А. к П. и оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения относительно предмета спора - пакета N 2, заложенного в сейф ОАО <...> на основании договора совместной аренды индивидуального банковского сейфа N <...>/ от 03.11.2011, заключенного между ОАО <...> и А., П., В., Т., суд первой инстанции не установил правовых оснований для осуществления П. действий направленных на получение истицей денежных сумм, находящихся в индивидуальном банковском сейфе в пакете N 2.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года истица, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына (Продавец), заключила с ответчиком (Покупатель) договор купли - продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>. По условиям договора стоимость доли квартиры была определена сторонами в <...>; расчет между сторонами был произведен путем выплаты Покупателем Продавцу денежной суммы в размере <...> через ячейку N <...> банка ОАО <...> согласно договору N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 03.11.2011 до подписания настоящего договора (п. 4, 5).
В то же время 03.11.2011 к договору N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа сторонами данного договора (ОАО <...> и А. (Клиент 1), П. (Клиент 2), В. (Клиент 3), Т. (Клиент 4) было подписано дополнительное соглашение N 1 о дополнительных условиях открытия и пользования сейфом, из которого следовало, что с использованием сейфа N <...> производится расчет за объект 1 - 2/5 доли вышеуказанной квартиры и объект 2 - <адрес>, для этого сторонами было сформировано три пакета под номерами 1, 2, 3; условия допуска к сейфу были определены сторонами следующие: 1) в случае предъявления Банку оригинала справки о регистрации об отсутствии зарегистрированных лиц на Объекте 2, акта приема - передачи, подписанного Клиентами N N 1 и 4 - Клиент 4 имеет право изъять пакет N 1 самостоятельно; 2) в случае предъявления Банку оригинала справки о регистрации об отсутствии зарегистрированных лиц на Объекте 1, акта приема - передачи, подписанного Клиентами N N 1 и 2 - Клиент 1 имеет право изъять пакет N 2 самостоятельно, Клиент 3 имеет право изъять пакет N 3 самостоятельно (п. 6.2).
В ходе судебного разбирательства по делу из пояснений сторон, суд также установил, что в пакет N 1 были заложены денежные средства для взаимных расчетов по договору купли-продажи, заключенному между истицей и ответчиком, и по договору купли-продажи между истицей и Т. - продавцом квартиры, приобретенной для истицы и ее сына (<адрес>); в пакет N 3 - денежные средства для расчета с В., которая на основании договора с П. оказывала услуги на представление его интересов при расселении жилой квартиры <адрес>.
В отношении пакета N 2 истица и третье лицо К. указывали, что там находятся денежные средства в размере <...> для расчета за услуги, оказанные К. истице при расселении указанной квартиры на основании заключенного между ними 03.11.2011 договора, согласно которому А. обязалась оплатить К. за полностью выполненную работу денежное вознаграждение в сумме <...>, заложенное в ячейку N <...> <...> согласно банковскому договору N <...> от 03.11.2011 (л.д. 142).
В свою очередь ответчик П. пояснил, что денежные средства, находящиеся в спорном пакете были заложены ошибочно, расчеты с истицей были произведены полностью, обязанности по оплате услуг К. у него не возникло.
Определяя правовую природу закладки сторонами в банковскую ячейку спорной денежной суммы, суд не установил законных оснований для исполнения обязательств истицы перед К. за счет денежных средств П., в связи с чем, установив, что обязательства П. как Покупателя по договору купли-продажи от 03.11.2011 перед истицей как Продавцом были исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика.
Данный вывод постановлен при правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленные сторонами доказательства не подтверждают факт того, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате из средств Покупателя (П.) услуг К., оказанных ею А. при расселении квартиры
То обстоятельство, что договор, заключенный 03.11.2011 между К. и А. в части определения сторонами порядка расчета по данному договору содержит ссылку на договор N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 03.11.2011, также не может свидетельствовать о наличии обязательств П. по оплате услуг К.
Таким образом, поскольку между сторонами по делу не было достигнуто договоренности относительно оплаты услуг К. - не определены предмет соглашения и обязательства П., то условия дополнительного соглашения N 1 к договору N <...> совместной аренды индивидуального банковского сейфа - пп. 2 п. 6.2 о том, что А. при предъявлении в Банк справки о снятии с регистрационного учета и акта приема-передачи Объекта 1 имеет право изъять пакет N 2 самостоятельно, является ничтожным вследствие несоответствия его требованиям закона. Такое соглашение не может порождать права и обязанности сторон, а соответственно каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обязательства П., возникшие у него вследствие заключения 03.11.2011 с истицей договора купли-продажи доли квартиры, выполненными в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика и обязал истицу и ОАО <...> выдать П. пакет N 2 из банковского сейфа N <...>, арендованного по договору N <...> от 03.11.2011. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли квартиры от 03.11.2011 сторонами не оспаривался, истица подтвердила, что акт приема-передачи отчужденной ею недвижимости был подписан ответчиком, на денежные средства, полученные по данному договору истицей было приобретено иное жилое помещение.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что А. решение суда не оспаривается, в то время как самостоятельных требований на предмет иска К. в суде первой инстанции не заявляла.
При указанных обстоятельствах податель жалобы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к А. о взыскании с нее суммы вознаграждения, на основании заключенного между ними договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)