Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу ответчиков У.В. и У.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к У.В. и У.Т. о расторжении договора социального найма, выселении и изъятии животных.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчицы У.В., выразившей несогласие с решением суда, возражения представителя истца администрации г. Белгорода - К. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., находящей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
*** квартира N в доме N по являлась муниципальной собственностью. В ней на условиях договора социального найма проживали У.В. и ее совершеннолетняя дочь У.Т.
За время проживания У. захламили квартиру бытовым мусором, нарушали правила содержания домашних животных, на предупреждения наймодателя об устранении указанных нарушений не реагировали, более шести месяцев не вносили плату за жилое помещение, что послужило основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с иском о расторжении договора социального найма, выселении У.В. и У.Т. из указанной квартиры с предоставлением им по договору социального найма комнаты N в квартире N дома N "а" по, и об изъятии у них находящихся в квартире животных путем их выкупа (с учетом заявления об увеличении исковых требований).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены.
После исполнения решения суда в части выселения У. с предоставлением им другого жилого помещения квартира N в доме N по была предоставлена по договору социального найма другим гражданам и с 10.10.2011 года находится в собственности М.
Определением суда от 30 января 2012 года заочное решение от 22.09.2010 года отменено.
При новом рассмотрении дела суд признал иск обоснованным, 22 марта 2012 года вынес решение о выселении У.В. и У.Т. из квартиры N дома N по в предоставленную по договору социального найма комнату N в квартире N дома N "а" по, расторжении с У.В. договора социального найма первой квартиры и об изъятии у У.В. и У.Т. с передачей администрации г. Белгорода всех находящихся в квартире кошек и собак путем их выкупа, установив цену выкупа *** руб. за каждое животное.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении данного спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, правильно применил положения ст. 83, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, ст. 241 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора социального найма, выселении ответчиц и об изъятии у них домашних животных.
По делу установлено, что ответчицы проживали в квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем несли обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями по использованию жилого помещения по назначению, его содержанию и оплате, соблюдению прав и законных интересов соседей.
Согласно актам осмотра жилого помещения от 15.09.2009 года, 27.07.2010 года, 02.09.2010 года, и как следует из объяснений соседей - Х., К., Ж.А., Ж.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, показаний участкового уполномоченного милиции К., помощника санитарного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" Ш. и представителя организации, эксплуатирующей многоквартирный жилой дом - П., занимаемая ответчицами квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: комнаты до потолка захламлены, имеют нежилой вид, в квартире содержались кошки и собаки, уход за которыми не осуществлялся, количество которых превышало установленное Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области (утв. постановлением главы администрации Белгородской области от 17.01.1996 г. N 22), из квартиры исходит зловонный запах.
22 октября 2009 года в адрес ответчиц наймодатель направил письменное предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, с разъяснением положений ст. ст. 90, 91 ЖК РФ, ответчица У.В. неоднократно 21.10.2009 года, 27.01.2010 года, 03.03.2010 года, 28.04.2010 года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" за непринятие мер к обеспечению тишины в жилых помещениях и мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими ей животными.
Требования, изложенные в претензионном письме, ответчицами в разумные сроки не выполнены, поведение их не изменилось, они продолжали использовать жилое помещение не по назначению, нарушать права и законные интересы соседей, которые неоднократно обращались с жалобами на их поведение в органы местного самоуправления, прокуратуру.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о выселении ответчиц из спорного жилого помещения обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, непринятие судом мер к заключению мирового соглашения, является необоснованной. Законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не установлен. Истец самостоятелен в выборе способа защиты жилищных прав и избранный им способ предусмотрен законом. О том, что ответчицы были предупреждены о необходимости устранить нарушения, связанные с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, и им был предоставлен разумный срок для устранения нарушений, следует из совокупности представленных доказательств: письменного предупреждения от 22.10.2009 г., реестра о направлении предупреждения, объяснений третьих лиц и представителя ответчика, показаний свидетелей. Об этом свидетельствует само поведение ответчицы У.В., которая отвечала угрозами в адрес соседей, когда по их жалобам организованные наймодателем комиссии приходили с проверкой соблюдения У.В. и ее дочерью правил пользования жилым помещением, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 15.09.2009 года, 27.07.2010 года, 02.09.2010 года, показаниями свидетелей. О злостном неисполнении ответчицами требований устранить нарушения свидетельствует и тот факт, что от мусора и хлама спорная квартира была освобождена лишь в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 22.09.2010 года. В ходе рассмотрения настоящего дела суд создал необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав, неоднократно в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 68 - 69, 80 - 81) и в судебных заседаниях 14.03.2012 года, 22.03.2012 года разъяснял сторонам право окончить дело мировым соглашением, но от ответчиц вариантов условий мирового соглашения не поступило.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности установить факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии лишь санитарно-эпидемиологическим заключением признается судебной коллегией не убедительным, основанным на неверном толковании норм права. Спорная квартира была обследована специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Белгородской области" Ш., что подтверждается актом от 02.02.2010 года и данный специалист подтвердил антисанитарное состояние занимаемой ответчицами квартиры. Судебная коллегия также отмечает, что ответчицы не оспаривали достоверность содержащихся в актах обследования сведений о состоянии квартиры, при этом не представили никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении ими предусмотренных ст. 67 ЖК РФ обязанностей и соблюдении Правил пользования жилыми помещениями.
Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом нормы предоставления жилой площади при выселении. В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ ответчицы могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. При выселении истец предоставил им жилое помещение площадью *** кв. м, которое является изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагается в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к У.В. и У.Т. о расторжении договора социального найма, выселении и изъятии животных, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.В. и У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1568
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1568
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу ответчиков У.В. и У.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к У.В. и У.Т. о расторжении договора социального найма, выселении и изъятии животных.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчицы У.В., выразившей несогласие с решением суда, возражения представителя истца администрации г. Белгорода - К. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., находящей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
*** квартира N в доме N по являлась муниципальной собственностью. В ней на условиях договора социального найма проживали У.В. и ее совершеннолетняя дочь У.Т.
За время проживания У. захламили квартиру бытовым мусором, нарушали правила содержания домашних животных, на предупреждения наймодателя об устранении указанных нарушений не реагировали, более шести месяцев не вносили плату за жилое помещение, что послужило основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с иском о расторжении договора социального найма, выселении У.В. и У.Т. из указанной квартиры с предоставлением им по договору социального найма комнаты N в квартире N дома N "а" по, и об изъятии у них находящихся в квартире животных путем их выкупа (с учетом заявления об увеличении исковых требований).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены.
После исполнения решения суда в части выселения У. с предоставлением им другого жилого помещения квартира N в доме N по была предоставлена по договору социального найма другим гражданам и с 10.10.2011 года находится в собственности М.
Определением суда от 30 января 2012 года заочное решение от 22.09.2010 года отменено.
При новом рассмотрении дела суд признал иск обоснованным, 22 марта 2012 года вынес решение о выселении У.В. и У.Т. из квартиры N дома N по в предоставленную по договору социального найма комнату N в квартире N дома N "а" по, расторжении с У.В. договора социального найма первой квартиры и об изъятии у У.В. и У.Т. с передачей администрации г. Белгорода всех находящихся в квартире кошек и собак путем их выкупа, установив цену выкупа *** руб. за каждое животное.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении данного спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, правильно применил положения ст. 83, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, ст. 241 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора социального найма, выселении ответчиц и об изъятии у них домашних животных.
По делу установлено, что ответчицы проживали в квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем несли обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями по использованию жилого помещения по назначению, его содержанию и оплате, соблюдению прав и законных интересов соседей.
Согласно актам осмотра жилого помещения от 15.09.2009 года, 27.07.2010 года, 02.09.2010 года, и как следует из объяснений соседей - Х., К., Ж.А., Ж.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, показаний участкового уполномоченного милиции К., помощника санитарного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" Ш. и представителя организации, эксплуатирующей многоквартирный жилой дом - П., занимаемая ответчицами квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: комнаты до потолка захламлены, имеют нежилой вид, в квартире содержались кошки и собаки, уход за которыми не осуществлялся, количество которых превышало установленное Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области (утв. постановлением главы администрации Белгородской области от 17.01.1996 г. N 22), из квартиры исходит зловонный запах.
22 октября 2009 года в адрес ответчиц наймодатель направил письменное предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, с разъяснением положений ст. ст. 90, 91 ЖК РФ, ответчица У.В. неоднократно 21.10.2009 года, 27.01.2010 года, 03.03.2010 года, 28.04.2010 года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" за непринятие мер к обеспечению тишины в жилых помещениях и мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими ей животными.
Требования, изложенные в претензионном письме, ответчицами в разумные сроки не выполнены, поведение их не изменилось, они продолжали использовать жилое помещение не по назначению, нарушать права и законные интересы соседей, которые неоднократно обращались с жалобами на их поведение в органы местного самоуправления, прокуратуру.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о выселении ответчиц из спорного жилого помещения обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, непринятие судом мер к заключению мирового соглашения, является необоснованной. Законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не установлен. Истец самостоятелен в выборе способа защиты жилищных прав и избранный им способ предусмотрен законом. О том, что ответчицы были предупреждены о необходимости устранить нарушения, связанные с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, и им был предоставлен разумный срок для устранения нарушений, следует из совокупности представленных доказательств: письменного предупреждения от 22.10.2009 г., реестра о направлении предупреждения, объяснений третьих лиц и представителя ответчика, показаний свидетелей. Об этом свидетельствует само поведение ответчицы У.В., которая отвечала угрозами в адрес соседей, когда по их жалобам организованные наймодателем комиссии приходили с проверкой соблюдения У.В. и ее дочерью правил пользования жилым помещением, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 15.09.2009 года, 27.07.2010 года, 02.09.2010 года, показаниями свидетелей. О злостном неисполнении ответчицами требований устранить нарушения свидетельствует и тот факт, что от мусора и хлама спорная квартира была освобождена лишь в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 22.09.2010 года. В ходе рассмотрения настоящего дела суд создал необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав, неоднократно в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 68 - 69, 80 - 81) и в судебных заседаниях 14.03.2012 года, 22.03.2012 года разъяснял сторонам право окончить дело мировым соглашением, но от ответчиц вариантов условий мирового соглашения не поступило.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности установить факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии лишь санитарно-эпидемиологическим заключением признается судебной коллегией не убедительным, основанным на неверном толковании норм права. Спорная квартира была обследована специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Белгородской области" Ш., что подтверждается актом от 02.02.2010 года и данный специалист подтвердил антисанитарное состояние занимаемой ответчицами квартиры. Судебная коллегия также отмечает, что ответчицы не оспаривали достоверность содержащихся в актах обследования сведений о состоянии квартиры, при этом не представили никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении ими предусмотренных ст. 67 ЖК РФ обязанностей и соблюдении Правил пользования жилыми помещениями.
Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом нормы предоставления жилой площади при выселении. В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ ответчицы могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. При выселении истец предоставил им жилое помещение площадью *** кв. м, которое является изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагается в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к У.В. и У.Т. о расторжении договора социального найма, выселении и изъятии животных, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.В. и У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)