Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Т.Ф. за подписью представителя Г.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.Т.Ф. задолженность по договору аренды земельного участка от N в размере рублей, пени в размере рубля, всего рубля.
Взыскать со С.Т.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ч.И.В., судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчице С.Т.Ф. о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от г. N в размере рублей, пени в размере рубля, всего рубля. Требования мотивированы тем, что ответчицей не произведена оплата по договору аренды в установленные сроки.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчицей обязанности по договору не исполняются, в связи с чем, начислены пени.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что она являлась собственником не всего помещения, а лишь части -, поэтому арендная плата должна взыскиваться за, а не за целый земельный участок. В остальной части арендная плата подлежит взысканию с физических и юридических лиц являющихся сособственниками помещений в здании. Срок аренды земельного участка по договору истек года, однако истец продолжает начислять и взыскивать арендную плату. Суд оставил без внимания просьбу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и является значительной для нее, как пенсионерки.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами.,. договора аренды от года N установлен размер и сроки внесения арендной платы за земельный участок, однако, ответчицей арендная плата не производилась в установленные сроки. На года задолженность ответчицы по договору аренды составила.
Кроме того, пунктом. договора предусмотрена пени (неустойка) в случае невнесения арендной платы в установленный срок, которая на года составила.
Из материалов дела следует, что С.Т.Ф., получив года претензию Департамента имущественных отношений Тюменской области, не произвела оплату данной задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчицей допущено нарушение условий договора аренды земельного участка, не произведена оплата аренды, не представлено доказательств в опровержение доводов иска и расчета истца.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с тем, что ответчица продолжает пользоваться земельным участком, а истец не возражает, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы об истечении срока договора года.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал на установление решением Центрального районного суда г. Тюмени от года, вступившим в законную силу года, факта пользования С.Т.Ф. спорным земельным участком. Указанным выше решением суда отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.Ф. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании подписать акт обратного приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка.
Довод жалобы о необходимости взыскания с нее арендной платы за долей принадлежащего ей недвижимого имущества, а не за весь земельный участок, несостоятелен, так как договор аренды не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке.
Необоснован довод апелляционной жалобы в отношении не применения судом ст. 333 ГК РФ, так как ответчицей не представлены доказательства необходимости уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С.Т.Ф. за подписью представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1626/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1626/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Т.Ф. за подписью представителя Г.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.Т.Ф. задолженность по договору аренды земельного участка от N в размере рублей, пени в размере рубля, всего рубля.
Взыскать со С.Т.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ч.И.В., судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчице С.Т.Ф. о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от г. N в размере рублей, пени в размере рубля, всего рубля. Требования мотивированы тем, что ответчицей не произведена оплата по договору аренды в установленные сроки.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчицей обязанности по договору не исполняются, в связи с чем, начислены пени.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что она являлась собственником не всего помещения, а лишь части -, поэтому арендная плата должна взыскиваться за, а не за целый земельный участок. В остальной части арендная плата подлежит взысканию с физических и юридических лиц являющихся сособственниками помещений в здании. Срок аренды земельного участка по договору истек года, однако истец продолжает начислять и взыскивать арендную плату. Суд оставил без внимания просьбу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и является значительной для нее, как пенсионерки.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами.,. договора аренды от года N установлен размер и сроки внесения арендной платы за земельный участок, однако, ответчицей арендная плата не производилась в установленные сроки. На года задолженность ответчицы по договору аренды составила.
Кроме того, пунктом. договора предусмотрена пени (неустойка) в случае невнесения арендной платы в установленный срок, которая на года составила.
Из материалов дела следует, что С.Т.Ф., получив года претензию Департамента имущественных отношений Тюменской области, не произвела оплату данной задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчицей допущено нарушение условий договора аренды земельного участка, не произведена оплата аренды, не представлено доказательств в опровержение доводов иска и расчета истца.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с тем, что ответчица продолжает пользоваться земельным участком, а истец не возражает, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы об истечении срока договора года.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал на установление решением Центрального районного суда г. Тюмени от года, вступившим в законную силу года, факта пользования С.Т.Ф. спорным земельным участком. Указанным выше решением суда отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.Ф. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании подписать акт обратного приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка.
Довод жалобы о необходимости взыскания с нее арендной платы за долей принадлежащего ей недвижимого имущества, а не за весь земельный участок, несостоятелен, так как договор аренды не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке.
Необоснован довод апелляционной жалобы в отношении не применения судом ст. 333 ГК РФ, так как ответчицей не представлены доказательства необходимости уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С.Т.Ф. за подписью представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)