Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Б. к ООО 1 о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 2 о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО 2 изменил наименование на ООО 1.
В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ООО 2 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с данным договором продавец обязан продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истицей во исполнение п. 5 данного договора была внесена оплата за квартиру в сумме <...> руб. Однако, дом, в котором истица была должна приобрести жилое помещение не построен, основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ истица просила взыскать с ООО 2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату нотариальных действий в сумме <...> рублей, расходы на проезд истицы - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Решением от <дата> с ООО 1 в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.
С данным решением ответчик ООО 1 не согласился и в лице представителя В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом были сделаны ошибочные выводы, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебную коллегию от представителя ООО 1 В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной на указанное решение суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО 1 от апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО 1 - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-7996/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-7996/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Б. к ООО 1 о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 2 о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО 2 изменил наименование на ООО 1.
В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ООО 2 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с данным договором продавец обязан продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истицей во исполнение п. 5 данного договора была внесена оплата за квартиру в сумме <...> руб. Однако, дом, в котором истица была должна приобрести жилое помещение не построен, основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ истица просила взыскать с ООО 2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату нотариальных действий в сумме <...> рублей, расходы на проезд истицы - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Решением от <дата> с ООО 1 в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.
С данным решением ответчик ООО 1 не согласился и в лице представителя В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом были сделаны ошибочные выводы, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебную коллегию от представителя ООО 1 В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной на указанное решение суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО 1 от апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО 1 - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)