Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Яковлева Д.В. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2012 года по делу по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ш., ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, Р., ее представителя А., считавших жалобу необоснованной проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. имеет возраст 84 года, является инвалидом 2 группы, проживала одна в жилом доме N, расположенном по, который принадлежал ей на праве собственности и являлся для нее единственным жильем. По договору купли-продажи от 18.11.2009 года она произвела его отчуждение в пользу Ш., которая произвела государственную регистрацию договора и перехода права собственности. После отчуждения жилого дома Р. продолжает в нем проживать.
Дело инициировано иском Р., в котором она просила признать заключенный с Ш. договор купли-продажи жилого дома, запись в ЕГРП о регистрации права собственности на дом за Ш. недействительными, ссылаясь на ее заблуждение при заключении сделки относительно природы сделки. Полагала, что заключила договор пожизненного содержания.
Решением суда исковые требования Р. признаны обоснованными и удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома N признан недействительным, признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дом за Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истицы о том, что в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, нашли подтверждение в судебном заседании. Из представленной медицинской карточки Р., а также из заключения ООО от 05.09.2011 года следует, что заболевания органов зрения в 2009 году не позволяли Р. самостоятельного прочтения обычного печатного текста, выполненного на листе формата А-4 посредством компьютерной техники, шрифтом N 14 с междустрочным интервалом 1,0, как при дневном, так и при искусственном освещении.
Истица в силу возраста и по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи со стороны других лиц. Ответчица обещала досматривать ее и ухаживать за ней. При таких условиях суд правильно посчитал, что отчуждение единственного жилья истцом с учетом ее состояния здоровья было обусловлено обещанием ухода за ней со стороны ответчицы.
Этот вывод основан на имеющихся в материалах доказательствах, анализ которых приведен в решении и им дана полная и правильная оценка. Выводы решения и правильность применения судом норм материального права не вызывают у апелляционной инстанции сомнения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд правомерно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица - Р. с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Анализ в решении состояния здоровья истицы позволяет установить его индивидуально-психологические особенности, способность адекватно, полно и ясно представлять сущность совершаемых действий, что в числе прочего также имеет юридическое значение для оценки факта предполагаемого заблуждения относительно последствий сделки применительно к конкретному лицу, а также оценки степени этого заблуждения. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Подписание договора, совершение в установленном законом порядке регистрационных действий не свидетельствуют об обратном.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица с содержанием указанных документов не была ознакомлена, подписав их без прочтения ввиду заболевания органов зрения, что подтверждается заключением ООО от 05.09.2011 года. То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с договором купли-продажи подтверждается и регистрацией договора в отсутствие заключивших его сторон.
Не имеет существенного значения для дела довод о том, что стороны в надлежащей форме заключили договор купли-продажи и произвели его государственную регистрацию. Это не является препятствием для его оспаривания по указанным в законе основаниям.
Также является неубедительной ссылка в жалобе на неприменение судом последствий недействительности сделки в полном объеме, а именно, в части возврата Ш. денежных средств переданных истице по сделке. Поскольку истица в силу заболевания органов зрения не была ознакомлена с договором купли-продажи, то о включении п. 5 в условие договора купли-продажи дома и п. 5 передаточного акта положений об уплате ее ответчиками истице денежных средств до подписания договора ей не было известно. Являются противоречивыми пояснения Ш. о месте передачи денежных средств, их сумме, а также о лицах присутствовавших при этой передаче. В судебном заседании 28 сентября 2011 года Ш. поясняла о том, что денежные средства передавались по частям: рублей за месяц до заключения договора купли-продажи 18.11.2009 года, а рублей после его заключения, что опровергает условие договора о передаче денежных средств до заключения сделки. При этом ответчица указывала, что денежные средства передавались в помещении ООО в присутствии его работника (оборот л.д. 146). 14.02.2012 года на вопрос судьи Ш. пояснила, что денежные средства передавались непосредственно в день подписания договора у истицы дома. При этом присутствовали истица, Ш. и ее супруг. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что денежные средства за дом ей не передавались, нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Р. обязанности по возврату денежных средств, поскольку факт их передачи истице не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2012 года по делу по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1688
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1688
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Яковлева Д.В. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2012 года по делу по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ш., ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, Р., ее представителя А., считавших жалобу необоснованной проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. имеет возраст 84 года, является инвалидом 2 группы, проживала одна в жилом доме N, расположенном по, который принадлежал ей на праве собственности и являлся для нее единственным жильем. По договору купли-продажи от 18.11.2009 года она произвела его отчуждение в пользу Ш., которая произвела государственную регистрацию договора и перехода права собственности. После отчуждения жилого дома Р. продолжает в нем проживать.
Дело инициировано иском Р., в котором она просила признать заключенный с Ш. договор купли-продажи жилого дома, запись в ЕГРП о регистрации права собственности на дом за Ш. недействительными, ссылаясь на ее заблуждение при заключении сделки относительно природы сделки. Полагала, что заключила договор пожизненного содержания.
Решением суда исковые требования Р. признаны обоснованными и удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома N признан недействительным, признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дом за Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истицы о том, что в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, нашли подтверждение в судебном заседании. Из представленной медицинской карточки Р., а также из заключения ООО от 05.09.2011 года следует, что заболевания органов зрения в 2009 году не позволяли Р. самостоятельного прочтения обычного печатного текста, выполненного на листе формата А-4 посредством компьютерной техники, шрифтом N 14 с междустрочным интервалом 1,0, как при дневном, так и при искусственном освещении.
Истица в силу возраста и по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи со стороны других лиц. Ответчица обещала досматривать ее и ухаживать за ней. При таких условиях суд правильно посчитал, что отчуждение единственного жилья истцом с учетом ее состояния здоровья было обусловлено обещанием ухода за ней со стороны ответчицы.
Этот вывод основан на имеющихся в материалах доказательствах, анализ которых приведен в решении и им дана полная и правильная оценка. Выводы решения и правильность применения судом норм материального права не вызывают у апелляционной инстанции сомнения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд правомерно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица - Р. с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Анализ в решении состояния здоровья истицы позволяет установить его индивидуально-психологические особенности, способность адекватно, полно и ясно представлять сущность совершаемых действий, что в числе прочего также имеет юридическое значение для оценки факта предполагаемого заблуждения относительно последствий сделки применительно к конкретному лицу, а также оценки степени этого заблуждения. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Подписание договора, совершение в установленном законом порядке регистрационных действий не свидетельствуют об обратном.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица с содержанием указанных документов не была ознакомлена, подписав их без прочтения ввиду заболевания органов зрения, что подтверждается заключением ООО от 05.09.2011 года. То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с договором купли-продажи подтверждается и регистрацией договора в отсутствие заключивших его сторон.
Не имеет существенного значения для дела довод о том, что стороны в надлежащей форме заключили договор купли-продажи и произвели его государственную регистрацию. Это не является препятствием для его оспаривания по указанным в законе основаниям.
Также является неубедительной ссылка в жалобе на неприменение судом последствий недействительности сделки в полном объеме, а именно, в части возврата Ш. денежных средств переданных истице по сделке. Поскольку истица в силу заболевания органов зрения не была ознакомлена с договором купли-продажи, то о включении п. 5 в условие договора купли-продажи дома и п. 5 передаточного акта положений об уплате ее ответчиками истице денежных средств до подписания договора ей не было известно. Являются противоречивыми пояснения Ш. о месте передачи денежных средств, их сумме, а также о лицах присутствовавших при этой передаче. В судебном заседании 28 сентября 2011 года Ш. поясняла о том, что денежные средства передавались по частям: рублей за месяц до заключения договора купли-продажи 18.11.2009 года, а рублей после его заключения, что опровергает условие договора о передаче денежных средств до заключения сделки. При этом ответчица указывала, что денежные средства передавались в помещении ООО в присутствии его работника (оборот л.д. 146). 14.02.2012 года на вопрос судьи Ш. пояснила, что денежные средства передавались непосредственно в день подписания договора у истицы дома. При этом присутствовали истица, Ш. и ее супруг. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что денежные средства за дом ей не передавались, нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Р. обязанности по возврату денежных средств, поскольку факт их передачи истице не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2012 года по делу по иску Р. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)