Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хаимтовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию Договора долевого участия в строительстве N от года, подписанного между К.А.А. и ООО "<...>".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании права зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора N от года на долевое участие в строительстве является участником долевого строительства четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу:, в котором на 2 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде однокомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, которую ответчик обязался передать К.А.А. за руб. в квартале года. Однако, вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, несмотря на то, что разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" года. Истец, полагая, что регистрация сделки защитит его права, как участника долевого строительства, ввиду переноса Обществом срока ввода дома в эксплуатацию и невыполнения ответчиком работ по вводу дома в эксплуатацию, просил признать за ним право зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании истец К.А.А. уточнил исковые требования, просил произвести государственную регистрацию названного договора, пояснив суду, что отсутствие регистрации создает препятствие для оформления квартиры в собственность.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца.
Третье лицо - временный управляющий ООО "<...>" П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в отзыве со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил исковое заявление К. оставить без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, указывает, что К.А.А. не предпринимал попыток произвести государственную регистрацию договора, отказа от Управления Росреестра в регистрации договора не получал. Считая обращение истца в суд с требованием о признании за ним права на регистрацию сделки, злоупотреблением, так как право К.А.А. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договора, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляемое истцом.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, при этом истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорного договора, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного К.А.А. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истцом не заявлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так, истцом в судебном заседании при рассмотрении дела года были уточнены исковые требования, в которых он просил суд зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья N от года, заключенный между ООО "<...>" и К.А.А. (л.д. 20).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что К.А.А. не предпринял попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными, ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и К.А.А.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав К.А.А., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Более того, о нарушении прав истца ответчиком ООО "<...>" свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения К.А.А. с иском в суд, временный управляющий Общества П., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1778/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хаимтовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию Договора долевого участия в строительстве N от года, подписанного между К.А.А. и ООО "<...>".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании права зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора N от года на долевое участие в строительстве является участником долевого строительства четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу:, в котором на 2 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде однокомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, которую ответчик обязался передать К.А.А. за руб. в квартале года. Однако, вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, несмотря на то, что разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" года. Истец, полагая, что регистрация сделки защитит его права, как участника долевого строительства, ввиду переноса Обществом срока ввода дома в эксплуатацию и невыполнения ответчиком работ по вводу дома в эксплуатацию, просил признать за ним право зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании истец К.А.А. уточнил исковые требования, просил произвести государственную регистрацию названного договора, пояснив суду, что отсутствие регистрации создает препятствие для оформления квартиры в собственность.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца.
Третье лицо - временный управляющий ООО "<...>" П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в отзыве со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил исковое заявление К. оставить без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, указывает, что К.А.А. не предпринимал попыток произвести государственную регистрацию договора, отказа от Управления Росреестра в регистрации договора не получал. Считая обращение истца в суд с требованием о признании за ним права на регистрацию сделки, злоупотреблением, так как право К.А.А. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договора, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляемое истцом.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, при этом истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорного договора, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного К.А.А. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истцом не заявлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так, истцом в судебном заседании при рассмотрении дела года были уточнены исковые требования, в которых он просил суд зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья N от года, заключенный между ООО "<...>" и К.А.А. (л.д. 20).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что К.А.А. не предпринял попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными, ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и К.А.А.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав К.А.А., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Более того, о нарушении прав истца ответчиком ООО "<...>" свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения К.А.А. с иском в суд, временный управляющий Общества П., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)