Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.А.Г. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве N от года, подписанного между А.А.Г. и ООО "<...>".
Взыскать с ООО "<...>" в пользу А.А.Г. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
А.А.Г. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о регистрации договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он на основании договора на долевое участие в строительстве N от года является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: квартал N микрорайона N в жилом районе в котором на 8 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью кв. м, которую ответчик обязался передать А.А.Г. за руб. по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала года. Однако, договор N от года в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" лишь года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 вышеназванного ФЗ N 214-ФЗ, просит суд произвести государственную регистрацию договора N от года, взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, а также на основании ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец А.А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца в части регистрации договора.
Третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в отзыве со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил исковое заявление А.А.Г. оставить без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора, указывает, что А.А.Г. не предпринимал попыток произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, отказа в регистрации договора не получал. Считает, что право А.А.Г. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договора, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляемое истцом. По мнению П., договор на долевое участие в строительстве является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не могли наступить последствия, нарушающие срок сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, требование о взыскании с ООО "<...>" неустойки и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскание с ООО "<...>" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а в доход государства - государственной пошлины негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между А.А.Г. и ООО "<...>" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанная сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, при этом, истец, как участник долевого строительства в полном объеме внес вклад, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорного договора, Обществом суду не предоставлено.
В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья N от года, заключенного между ООО "<...>" и А.А.Г. (л.д. 26), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного А.А.Г. иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что А.А.Г. не предпринял попыток произвести государственную регистрацию спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и А.А.Г.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорного договора в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав А.А.Г., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Даже после обращения А.А.Г. с иском в суд, временный управляющий П., не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что А.А.Г. не вправе требовать взыскания с ООО "<...>" неустойки и компенсации морального вреда ввиду не заключенности спорного договора.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данной сделки, тогда как свои обязательства ответчик по ним надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с Общества неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО "<...>" в доход государства государственной пошлины в размере руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО "<...>" оказывает взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, по которым решение суда подлежало бы отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1780/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1780/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.А.Г. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве N от года, подписанного между А.А.Г. и ООО "<...>".
Взыскать с ООО "<...>" в пользу А.А.Г. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
А.А.Г. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о регистрации договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он на основании договора на долевое участие в строительстве N от года является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: квартал N микрорайона N в жилом районе в котором на 8 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью кв. м, которую ответчик обязался передать А.А.Г. за руб. по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала года. Однако, договор N от года в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" лишь года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 вышеназванного ФЗ N 214-ФЗ, просит суд произвести государственную регистрацию договора N от года, взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, а также на основании ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец А.А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца в части регистрации договора.
Третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в отзыве со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил исковое заявление А.А.Г. оставить без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора, указывает, что А.А.Г. не предпринимал попыток произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, отказа в регистрации договора не получал. Считает, что право А.А.Г. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договора, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляемое истцом. По мнению П., договор на долевое участие в строительстве является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не могли наступить последствия, нарушающие срок сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, требование о взыскании с ООО "<...>" неустойки и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскание с ООО "<...>" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а в доход государства - государственной пошлины негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между А.А.Г. и ООО "<...>" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанная сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, при этом, истец, как участник долевого строительства в полном объеме внес вклад, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорного договора, Обществом суду не предоставлено.
В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья N от года, заключенного между ООО "<...>" и А.А.Г. (л.д. 26), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного А.А.Г. иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что А.А.Г. не предпринял попыток произвести государственную регистрацию спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и А.А.Г.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорного договора в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав А.А.Г., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Даже после обращения А.А.Г. с иском в суд, временный управляющий П., не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что А.А.Г. не вправе требовать взыскания с ООО "<...>" неустойки и компенсации морального вреда ввиду не заключенности спорного договора.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данной сделки, тогда как свои обязательства ответчик по ним надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с Общества неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО "<...>" в доход государства государственной пошлины в размере руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО "<...>" оказывает взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, по которым решение суда подлежало бы отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)