Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.А.В. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве N от года, подписанного между Г.Г.Н., Г.А.Н. и ООО "<...>".
Произвести государственную регистрацию Договора уступки права требования N от года, подписанного между Г.Г.Н., Г.А.Н., Ш.А.В. и ООО "<...>".
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ш.А.В. неустойку в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что Ш.А.В. на основании договора N от года на долевое участие в строительстве и договора N от года уступки права требования является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: в котором на 4 этаже находится причитающаяся истице доля в виде однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью кв. м, которую ответчик обязался передать Ш.А.В. за руб. по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала года. Однако, договор N от года на долевое участие в строительстве в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" лишь года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истица, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как участника долевого строительства, просила суд признать за ней право регистрации договора N от года и договора N уступки права требования от года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме руб.
В судебном заседании истица Ш.А.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца в части регистрации договора.
Третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договоров, указывает, что Ш.А.В. не принимала попыток произвести государственную регистрацию договоров, отказа от Управления Росреестра в регистрации договоров не получала. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договоров, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требования, не заявляемые истицей. По мнению П., договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права требования являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, не могли наступить последствия, нарушающие срок сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, требование о взыскании с ООО "<...>" неустойки является незаконным и необоснованным. Указывает, что данные взыскания с ООО "<...>" негативно влияют на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
От истицы поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между Ш.А.В. и ООО "<...>" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N от на долевое участие в строительстве жилья и договора N от года уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, при этом, как первые дольщики Г., так и истица, своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорных договоров, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного Ш.А.В. иска, разрешив требование о регистрации сделок, которое истицей не заявлялось, так как Ш.А.В. просила лишь признать за ней право на регистрацию договоров, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования. Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные Ш.А.В. в иске обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не изменялись. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска. Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, они должны определяться судьей исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорных договоров, а не решение о признании права истицы на регистрацию данных сделок, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни Г., ни Ш.А.В. не предприняли попыток произвести государственную регистрацию спорных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и Г.Г.Н., Г.А.Н., правопреемником которых является в настоящее время истица. Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было. Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав Ш.А.В., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре. Более того, о нарушении прав истицы ответчиком ООО "<...>" свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения Ш.А.В. с иском в суд, временный управляющий Общества Д., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорных договоров в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что Ш.А.В. не вправе требовать взыскания с ООО "<...>" неустойки ввиду незаключенности спорных договоров. Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данных сделок, тогда как свои обязательства ответчик по ним надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истицы о взыскании с Общества неустойки. Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО "<...>" в доход государства государственной пошлины в размере руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" оказывает взыскание судом неустойки. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1782/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.А.В. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве N от года, подписанного между Г.Г.Н., Г.А.Н. и ООО "<...>".
Произвести государственную регистрацию Договора уступки права требования N от года, подписанного между Г.Г.Н., Г.А.Н., Ш.А.В. и ООО "<...>".
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ш.А.В. неустойку в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что Ш.А.В. на основании договора N от года на долевое участие в строительстве и договора N от года уступки права требования является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: в котором на 4 этаже находится причитающаяся истице доля в виде однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью кв. м, которую ответчик обязался передать Ш.А.В. за руб. по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала года. Однако, договор N от года на долевое участие в строительстве в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" лишь года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истица, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как участника долевого строительства, просила суд признать за ней право регистрации договора N от года и договора N уступки права требования от года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме руб.
В судебном заседании истица Ш.А.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца в части регистрации договора.
Третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договоров, указывает, что Ш.А.В. не принимала попыток произвести государственную регистрацию договоров, отказа от Управления Росреестра в регистрации договоров не получала. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договоров, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требования, не заявляемые истицей. По мнению П., договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права требования являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, не могли наступить последствия, нарушающие срок сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, требование о взыскании с ООО "<...>" неустойки является незаконным и необоснованным. Указывает, что данные взыскания с ООО "<...>" негативно влияют на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
От истицы поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между Ш.А.В. и ООО "<...>" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N от на долевое участие в строительстве жилья и договора N от года уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, при этом, как первые дольщики Г., так и истица, своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорных договоров, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного Ш.А.В. иска, разрешив требование о регистрации сделок, которое истицей не заявлялось, так как Ш.А.В. просила лишь признать за ней право на регистрацию договоров, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования. Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные Ш.А.В. в иске обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не изменялись. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска. Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, они должны определяться судьей исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорных договоров, а не решение о признании права истицы на регистрацию данных сделок, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни Г., ни Ш.А.В. не предприняли попыток произвести государственную регистрацию спорных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и Г.Г.Н., Г.А.Н., правопреемником которых является в настоящее время истица. Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было. Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав Ш.А.В., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре. Более того, о нарушении прав истицы ответчиком ООО "<...>" свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения Ш.А.В. с иском в суд, временный управляющий Общества Д., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорных договоров в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что Ш.А.В. не вправе требовать взыскания с ООО "<...>" неустойки ввиду незаключенности спорных договоров. Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данных сделок, тогда как свои обязательства ответчик по ним надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истицы о взыскании с Общества неустойки. Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО "<...>" в доход государства государственной пошлины в размере руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" оказывает взыскание судом неустойки. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)