Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию подписанного между Ч.Т.Н. и ООО "<...>" Договора долевого участия в строительстве N от года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - Ч., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании права на регистрацию договора на долевое участие в строительстве. Требования мотивированы тем, что Ч.Т.Н. на основании договора N от года на долевое участие в строительстве является участником долевого строительства четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: в котором на 14 этаже находится причитающаяся истице доля в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, которую ответчик обязался передать Ч.Т.Н. за руб. в квартале года. Однако, договор N от года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, несмотря на то, что разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" года. Истица, полагая, что регистрация сделки защитит ее права, как участника долевого строительства, ввиду переноса Обществом срока ввода дома в эксплуатацию и невыполнения ответчиком работ по вводу дома в эксплуатацию, просила признать за ней право зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании истица Ч.Т.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истицы.
Третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, указывает, что Ч.Т.Н. не принимала попыток произвести государственную регистрацию договора, отказа от Управления Росреестра в регистрации договора не получала. Считая обращение истицы в суд, с требованием о признании за ней права на регистрацию сделки, злоупотреблением нормами действующего законодательства, указывает, что право Ч.Т.Н. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договора, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляющееся истицей.
От истицы поступили возражения на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика, третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между Ч.Т.Н. и ООО "<...>" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорного договора, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного Ч.Т.Н. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истицей не заявлялось, так как Ч.Т.Н. просила лишь признать за ней право на регистрацию договора, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные Ч.Т.Н. в иске обстоятельства, на которые истица ссылался в обоснование своих требований, не изменялись.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, а не решение о признании права истицы на регистрацию данной сделки, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Ч.Т.Н. не предприняла попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и Ч.Т.Н.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Доказательств тому, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав Ч.Т.Н., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1784/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1784/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию подписанного между Ч.Т.Н. и ООО "<...>" Договора долевого участия в строительстве N от года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - Ч., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании права на регистрацию договора на долевое участие в строительстве. Требования мотивированы тем, что Ч.Т.Н. на основании договора N от года на долевое участие в строительстве является участником долевого строительства четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: в котором на 14 этаже находится причитающаяся истице доля в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, которую ответчик обязался передать Ч.Т.Н. за руб. в квартале года. Однако, договор N от года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, несмотря на то, что разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" года. Истица, полагая, что регистрация сделки защитит ее права, как участника долевого строительства, ввиду переноса Обществом срока ввода дома в эксплуатацию и невыполнения ответчиком работ по вводу дома в эксплуатацию, просила признать за ней право зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании истица Ч.Т.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "<...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истицы.
Третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, указывает, что Ч.Т.Н. не принимала попыток произвести государственную регистрацию договора, отказа от Управления Росреестра в регистрации договора не получала. Считая обращение истицы в суд, с требованием о признании за ней права на регистрацию сделки, злоупотреблением нормами действующего законодательства, указывает, что право Ч.Т.Н. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договора, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляющееся истицей.
От истицы поступили возражения на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика, третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между Ч.Т.Н. и ООО "<...>" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорного договора, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного Ч.Т.Н. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истицей не заявлялось, так как Ч.Т.Н. просила лишь признать за ней право на регистрацию договора, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные Ч.Т.Н. в иске обстоятельства, на которые истица ссылался в обоснование своих требований, не изменялись.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве, а не решение о признании права истицы на регистрацию данной сделки, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Ч.Т.Н. не предприняла попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "<...>" и Ч.Т.Н.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Доказательств тому, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав Ч.Т.Н., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)