Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве N от, подписанного между ООО "<...>" и Д.Н.О.
Произвести государственную регистрацию Договора N уступки права требования от года, подписанного между ООО "<...>", Д.Н.О. и И.М.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
И.М.С. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора N от года на долевое участие в строительстве и договора N от года уступки права требования является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: квартал N микрорайона N в, в котором на 13 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде трехкомнатной квартиры N, общей проектной площадью кв. м, которую ответчик обязался передать И.М.С. за руб. по акту приема-передачи во втором квартале года. Однако, договор N от года на долевое участие в строительстве в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" лишь года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, как участника долевого строительства, обратился в суд.
В судебное заседание истец И.М.С., его представитель Д. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО "<...>", третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договоров, указывает, что Д.Н.О. и И.М.С. не предпринимали попыток произвести государственную регистрацию договоров, отказа от Управления Росреестра в регистрации договоров не получали. Считая обращение истца в суд с требованием о признании за ним права на регистрацию сделок, злоупотреблением нормами действующего законодательства, указывает, что право И.М.С. на регистрацию договоров никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договоров, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требования, не заявляющееся истцом.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве жилья и договора N от года уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, при этом, как первый дольщик Д.Н.О., так и истец, своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорных договоров, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного И.М.С. иска, разрешив требование о регистрации сделок, которое истцом не заявлялось, так как И.М.С. просил лишь признать за ним право на регистрацию договоров, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные И.М.С. в иске обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не изменялись.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорных договоров, а не решение о признании права истца на регистрацию данных сделок, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни Д.Н.О., ни И.М.С. не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договорах.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав И.М.С., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Даже после обращения И.М.С. с иском в суд временный управляющий Общества П. не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорных договоров в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1785/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве N от, подписанного между ООО "<...>" и Д.Н.О.
Произвести государственную регистрацию Договора N уступки права требования от года, подписанного между ООО "<...>", Д.Н.О. и И.М.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
И.М.С. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора N от года на долевое участие в строительстве и договора N от года уступки права требования является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: квартал N микрорайона N в, в котором на 13 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде трехкомнатной квартиры N, общей проектной площадью кв. м, которую ответчик обязался передать И.М.С. за руб. по акту приема-передачи во втором квартале года. Однако, договор N от года на долевое участие в строительстве в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "<...>" лишь года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, как участника долевого строительства, обратился в суд.
В судебное заседание истец И.М.С., его представитель Д. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО "<...>", третье лицо временный управляющий ООО "<...>" - П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - временный управляющий П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договоров, указывает, что Д.Н.О. и И.М.С. не предпринимали попыток произвести государственную регистрацию договоров, отказа от Управления Росреестра в регистрации договоров не получали. Считая обращение истца в суд с требованием о признании за ним права на регистрацию сделок, злоупотреблением нормами действующего законодательства, указывает, что право И.М.С. на регистрацию договоров никем не оспорено. Суд, принимая решение о проведении государственной регистрации договоров, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требования, не заявляющееся истцом.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о государственной регистрации договора N от года на долевое участие в строительстве жилья и договора N от года уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, при этом, как первый дольщик Д.Н.О., так и истец, своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "<...>" спорных договоров, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного И.М.С. иска, разрешив требование о регистрации сделок, которое истцом не заявлялось, так как И.М.С. просил лишь признать за ним право на регистрацию договоров, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные И.М.С. в иске обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не изменялись.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорных договоров, а не решение о признании права истца на регистрацию данных сделок, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни Д.Н.О., ни И.М.С. не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договорах.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<...>" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "<...>" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав И.М.С., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Даже после обращения И.М.С. с иском в суд временный управляющий Общества П. не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорных договоров в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)